Sprog er et af de mest interessante forskningsobjekter. I dag vil vi se på begrebet et enkeltværdiord. Eksempler vil naturligvis ikke lade dig vente.
Definition
Logisk start, ikke? Lad os ikke skuffe nogen.
Envurderede ord er dem, der kun har én leksikalsk betydning. De kaldes også monosemantiske. Den hurtige læser vil forstå, at det sidste adjektiv ikke var uden græsk, og han har fuldstændig ret, for monos er en og semantikos er betegner. Ikke så svært, vel?
Selv om de fleste af dem på russisk er polysemantiske ord, er der noget, der illustrerer konceptet med et "ord med en enkelt værdi" (eksempler følger nedenfor).
Af hensyn til sådan en sag vil vi skrive om eksempler separat.
Visninger
Uden præambler, lad os gå videre til det vigtigste.
- Egennavne. Petya, Vasya, Kolya, Naum Romanovich - de betyder alle kun det, der er skrevet om. Selvom en person har flere navne, som i den berømte film "Moskva tror ikke på tårer", så er selve navnene i dette tilfælde stadig utvetydige. Selv oversættelsen af navnet "John" som "Ivan" betyder ikke noget, fordi selve navneneer entydige, og det faktum, at de i forskellige kulturelle traditioner har forskellige stavemåder, samtidig med at de bevarer essensen, interesserer ingen. Reglen gælder også for bynavne, såsom Moskva, Vladivostok eller Venedig.
- Nyligt fødte, men allerede "russificerede" ord er også utvetydige. Blandt dem er "pizza", "briefing" og endda "skumgummi". Men f.eks. "manager" (også nyere) er tvetydig.
- Ord, der angiver særlige genstande ("kuffert", "perler", "trolleybus").
- Vilkår er altid utvetydige. Navne på sygdomme eller dele af tale på russisk.
Man kan naturligvis ikke repræsentere et entydigt ord (der har allerede været eksempler) som noget frosset, dets betydning kan variere inden for konteksten, men bevarer sin essens. Birken er stadig sig selv, uanset hvilket sprogmiljø der ledsager den.
Hvordan kan jeg finde ud af, hvor mange betydninger et ord har?
Dette spørgsmål kan besvares enkelt og nemt. Naturligvis er metoden til videnskabelig poke ikke egnet her, det er bedre at henvise til den forklarende ordbog, og hvis der er en betydning, så er ordet derfor utvetydigt. Eksempel: et smil er en ansigtsbevægelse af ansigtet, læberne, øjnene, der viser en tendens til latter, udtrykker hilsner, nydelse eller hån og andre følelser. Det er også karakteristisk, at der på det russiske sprog ikke er egnede synonymer til et smil, hundrede procent. Og med rette: venlighed bør ikke have noget alternativ.
På den anden side kan et smil ikke kun være venligt, men også ondt, arrogant, arrogant, skørt, men lad os ikke tale om trist ogskræmmende.
Læseren er selvfølgelig stadig interesseret i spørgsmålet: "Er "samovar" et utvetydigt ord?" Ja sikkert. Tro os ikke, spørg ordbogen. Sidstnævnte vil ikke lade dig lyve. Desuden er en samovar, ligesom en kuffert, en bestemt genstand. Der er ringe efterspørgsel efter det.
Støvler og støvler
I forbindelse med emnet dukker en meget interessant detalje op. Se, hvis vi taler om en støvle i ental, så er dette ikke kun "sko, der dækker skinnebenene", som det står i ordbogen, men også "en uhøflig, uvidende person, der ikke forstår noget", dvs., en støvle er et polysemantisk ord (det har trods alt mere end én betydning), men støvler i flertal er et enkelt ord. Det er overflødigt at sige, at det russiske sprog er fantastisk og kraftfuldt. Sandsynligvis har hvert kommunikationsmiddel sine egne finesser, som kun indfødte ved med sikkerhed, men vi bliver til gengæld ikke trætte af at blive overrasket over, hvor rigt vores sprog er.
Sprogudviklingspotentiale
Det sidste eksempel om støvler antyder en interessant konklusion: måske er det slang og figurative betydninger, der vil dække alle nye territorier i fremtiden. For eksempel vil Tula-folk blive kaldt "samovarer", og det vil ikke nødvendigvis være dårligt. "Kuffert" vil få en anden betydning, som den betydning, der nu er knyttet til ordet "ballast". For eksempel er en dårligt tjent mand eller slægtning en kuffert uden håndtag: det er ærgerligt at forlade det, og det er svært at bære det. Men først i fremtiden vil den billedlige betydning bryde forbindelsen medforkælet ting og vil blive en selvstændig værdi.
Du kan forestille dig en hel masse af den slags ændringer, prøv det, du vil kunne lide det, vi er sikre på.
Alle mulige interessante ord - det er det, der farver vores liv, vores, undskyld klichéen, grå hverdag. Men sproget som noget hverdagsagtigt holder op med at blive opfattet af mennesker som et lager af fantastiske ting. Hvordan skal man være?
Lyt til, hvordan unge taler, hvordan børn taler. For eksempel er der i bogen "Fra 2 til 5" af Korney Ivanovich Chukovsky vidunderlige episoder af børns indsigt om, hvordan verden fungerer. Selvfølgelig reducerer den berømte klassiker børns sprogfejl til elementær uvidenhed om lovene for orddannelse og andre regler, men der er noget geni alt i disse unøjagtigheder og absurditeter. Sandt nok betyder det slet ikke, at sådanne friheder skal opmuntres eller glædes over. Det pædagogiske kodeks er strengt, og sprogundervisningen tolererer ikke demokrati, men voksne vil være interesserede i at stifte bekendtskab med en vidunderlig bog.
Vi er dog gået meget væk, men det vil der ikke være nogen skade af, især da det allerede er klart for enhver, hvilket ord der er entydigt.
