Latin "familiaris" betyder "familie", "hjem". Derfor "kendskabet". Betydningen af ordet har ændret sig over tid. I begyndelsen af det 18. århundrede får ordet på det russiske sprog en negativ konnotation. Den latinske rod mister sin tidligere betydning. Kendskab betyder nu upassende, tvangsmæssig lethed, svada.
Alles liv er opdelt i et, der er åbent for alle, og et, der forbliver bag lukkede døre, med familie eller nære venner. En person, der træder ind i den indre, tætte cirkel, har ret til nogle friheder i kommunikationen. En pårørende har ret til at give dig uopfordret rådgivning, påpege nogle mangler, for eksempel i tøj eller udseende. Antag, at en mor giver sin voksende datter råd om, hvilket tøj der er at foretrække i en given situation. Er det fortrolighed? I de fleste tilfælde nej. En datter kan jo også hjælpe sin mor med valget af tøj, med fokus på hendes smag.
Men det er én ting, når en nær ven eller et familiemedlem rådgiver nogetjuster i måden at klæde sig på, og noget helt andet - når en ukendt person, der slår dig på skulderen, siger noget i stil med: "Gamle mand, dette slips/jakke/trøje klæder dig ikke." Er det fortrolighed? Okay.
Begrebet om, hvad der er fortrolighed, og hvad der ikke er, ændrer sig naturligvis over tid, såvel som reglerne for anstændighed, familieliv. For eksempel kalder børn nu i de fleste familier ikke deres forældre "dig", hvilket var helt naturligt for hundrede år siden. Hvis du går endnu længere, kan du finde sjove definitioner af, hvad fortrolighed er. Dette er for eksempel beskrevet af S altykov-Shchedrin i Poshekhonskaya antikken. Den unge mand, der hilste på den dame, han friede til, gav sin hånd - dette blev beskrevet som "uacceptabel fortrolighed."
Men tilbage til i dag. Der er ting, der kan diskuteres af en virksomhed af ukendte mennesker eller kolleger – vejret, politik og så videre. Og det er indlysende, at der er emner, som en normal person næppe vil diskutere offentligt, og som næppe tolererer indblanding i disse områder fra nogen udenfor. Og i Rusland er det kutyme, at fremmede og ukendte mennesker henvender sig til hinanden som "dig", skifter til et mindre formelt "dig", efter at have lært hinanden bedre at kende og med samtalepartnerens tilladelse.
Den velkendte person ønsker ikke at anerkende eksistensen af disse regler. Han er fræk og for nem at kommunikere. Samtidig ser det nogle gange ud for ham, at hans fortrolighed er noget, der er dikteret af kærlighed og omsorg. Ikke sandt.
Han er stort set ligeglad med samtalepartneren selv og hans reaktioner. Han ønsker virkelig at give udtryk for sit eneste korrekte synspunkt, at indføre sine egne, kun acceptable, regler for alle. Han er slet ikke flov over, at han sætter samtalepartneren i en ubehagelig stilling, stiller for personlige spørgsmål, giver uopfordrede råd. Skifter nemt til "dig", selv når han kommunikerer med en person, der er ældre end ham selv, for ikke at nævne jævnaldrende, han sletter ikke grænserne, men skaber nye problemer i kommunikationen. Når alt kommer til alt, skal han svare, og letheden ved at "stikke" er langt fra acceptabel for alle.
En velkendt person er simpelthen dårligt opdraget. Nogle gange er han ikke håbløs og ganske modtagelig for uddannelse. Hvis han forstår grænserne for, hvad der er acceptabelt og tilladt, så kan han vise sig at være en ret behagelig samtalepartner.
