Rene Descartes betragtes med rette som en af de største filosoffer og matematikere. Hver af os har været bekendt med det kartesiske koordinatsystem siden skolen. Ud over mange præstationer inden for matematik, fysik og filosofi gav René os en interessant beslutningsteknik. Da han var tilhænger af rationalisme (fornuften er overlegen i forhold til følelser og følelser), skabte han den såkaldte "Descartes-plads". Dens formål er at hjælpe med at træffe beslutninger baseret på fornuftens stemme. Her vil vi se på, hvad "Descartes' firkant" er, og dets anvendelse i praksis.
Teori
Hovedideen bag Descartes' firkantede beslutningstagningsteknik er at forhindre hjernen i at narre sig selv. Faktum er, at vores useriøse sind ikke er vant til at tage højde for fraværet af noget i fremtiden. Det er hjernenkoncentrerer sig netop om, hvad vi vil modtage, og tager for givet, hvad vi har nu. Derfor fortryder vi ofte i høj grad de ting, som vi selv har mistet, uden at lægge vægt på dem. "Det, vi har, opbevarer vi ikke, da vi har mistet grædende" - det handler kun om det.
For at undgå sådanne ting besluttede en fremragende hjerne at fange milliarder af gennemsnitlige mennesker og skabte en beslutningsteknik - "Descartes' firkant". Grundlaget ligger i fire spørgsmål.
En vigtig del af processen er den skriftlige optegnelse. Gem ikke svar med spørgsmål i dit hoved, for det er som at fortælle hemmeligheden bag tricket først, og derefter "bearbejde magien." Den del af hjernen, der er ansvarlig for beslutninger, vil straks forstå alt og komme ud (vi ved, at den er god til dette). Lad os se på hvert spørgsmål separat med et eksempel.
Hvad sker der, hvis dette sker?
Skriv ned på papir, hvilke konsekvenser en fremtidig begivenhed vil medføre. For eksempel vil Ivan købe en hund. Hvad sker der, hvis han gør det?
- En sand ven vil dukke op i Ivans liv.
- Ivan vil være i stand til at lære at tage sig af den svagere.
- Ivan vil være i stand til at omgås andre hundeejere.
- Ivan vil gøre meget mere rent i lejligheden.
Hvad sker der, hvis dette IKKE sker?
Lad os nu skrive konsekvenserne ned, hvis Ivan beslutter sig for ikke at få et sødt kæledyr.
- Ivan vil have mere fritid.
- Bedstemors sofa fra 1932 vil stadig være den samme gamleog ubehageligt, men hel.
- Ivan vil roligt forlade lejligheden uden at bekymre sig om kæledyret.
Hvad ville der IKKE ske, hvis dette skete?
Skriv nu, hvad der ikke vil ske, hvis Ivan køber en hund:
- Ivan vil ikke have så mange penge som før.
- Møbler i Ivans lejlighed vil ikke længere blive hængende for længe.
- Ivan vil ikke have så meget fritid som før.
- I begyndelsen vil der heller ikke være nogen behagelig aroma i Ivans lejlighed.
Hvad vil IKKE ske, hvis dette IKKE sker?
Det er tid til klimaks. Hvad vil Ivan ikke have, hvis han ikke køber en hund?
- Ivans tegnebog vil ikke hurtigt "tabe sig".
- Ivan vil ikke bruge det meste af sin fritid på at passe et kæledyr.
- Ivans lejlighed bliver ikke fyldt med hundehår.
Skarpe hjørner af "Descartes-pladsen"
Hvis du opstiller svarene på spørgsmålet forkert, så kan du nemt fordreje alting til det absurde. Det eneste, der skal til, er at registrere personens personlige reaktion, og ikke objektive fakta, som allerede er meget vage. For eksempel, hvis Ivan besluttede at købe en hund, men når han træffer en beslutning, forsøger han også at tage hensyn til en personlig, subjektiv reaktion:
- Han får en god ven.
- Han vil ikke være ensom længere.
- Fordi han ikke er ensom, vil han interagere mindre med mennesker.
- Hvis han kommunikerer mindre, bliver han mere og mere tilbagetrukket.
- Lukkethed vil sandsynligvis vokse og absorbere alt livuheldige Ivan. Hunden bliver centrum i hans liv.
- Hunden dør efter omkring 15 år, og Ivan synker ned i en dyb depression, som han nok aldrig kommer ud af…
Eksemplet er selvfølgelig forkert og stærkt fordrejet, men det er samtidig ikke blottet for en vis logik. Det viser dog "huller" i rent rationel tænkning. Når alt kommer til alt, når det kommer til sandsynlighed, går intuitionen i kamp sammen med fornuften, hvilket betyder, at vi ikke kan bruge Descartes' kvadrat i sådan en situation.
Vi kan faktisk forudsige indiskutable fakta, men vi kan ikke forudsige vores reaktion på dem. Dette er hovedfejlen ved at anvende "Descartes-pladsen": vi, sammen med fakta, nedskriver vores reaktion på dem ("Jeg vil være glad" eller "Jeg vil være ked af det"). Men vi kan ikke forudsige vores reaktion på forhånd. For eksempel, hvis nogen lægger sin hånd under ilden, så vil der faktisk være en forbrænding. Det er det, vi vil skrive ned på "Descartes-pladsen". Men hvis vi fortsætter med at skrive: "Jeg vil skrige" eller "Jeg bliver meget ked af det," så støder vi på en forhindring. Måske vil en person hvine som en fløjte, eller måske vil han udholde smerte i koldt blod som en rigtig kommandosoldat. Du ved det ikke, før du prøver det.
Resultat
Og på trods af den åbenlyse ulempe ved denne teknik, kan og hjælper den folk med at træffe beslutninger. Fordelen er, at moden for sådanne introduktioner er steget kraftigt de seneste år. Ikke det værdglemme, at "Descartes-pladsen" ikke er et vidundermiddel. I det store og hele er dette en standard og populær idé om kritisk tænkning. Og teknikken med "Descartes' firkant" er i sig selv kun med til at træffe en beslutning, gør processen lidt lettere. Hvad troede du? Besvar fire spørgsmål og løs et af menneskehedens hovedproblemer? Nej, denne teknik virker desværre ikke.
