Det er sandt at sige: for at lære at styre, skal du være i stand til at adlyde. De mest fremadstormende blandt os forsøger at mestre dette: at følge ordrer og lægge vores sjæl i virksomheden. Lad os ikke fortælle dem om det, men hvis mellem os, kontrollerer alle og alle adlyder. Samfundet er i global forstand bygget på forskellige modeller for styring af det sociale system. Spørger du hvad det er? Det er, hverken mere eller mindre, dit liv. Men lad os som sædvanlig starte vagt - med teori og analysere de sociologiske ledelsesmodeller.
Koncept
Social ledelse er skabt, mærkeligt nok, for at kontrollere menneskelige ressourcer. Og vi siger ikke "ressourcer" for ingenting. Denne form for ledelse involverer netop virkningen for at opnå nogen fordel. dvskontrol er ikke ude af bekymring for folk, der ved et uheld bliver såret eller ked af det. Nej, social ledelse er kontrol, hvis effektivitet måles ved materielle, praktiske resultater.
Etikken styrer for eksempel en persons moralske manifestationer, overvåger forholdets "spiritualitet". Der er forskellige læresætninger for dette: hvad er godt, hvad er dårligt, hvad er acceptabelt og hvad der er grimt. For etikken er det ikke resultatet, der er vigtigt, men selve kontrolprocessen. Og her ser vi straks forskellene: blød, passiv filosofi og hård, selvhævdende sociologi. Etik er ikke med i dagens emne; vist her er blot et eksempel på forskellene mellem kontroltyper.
Social ledelse anvendes i modeller af socioøkonomiske systemer. Det vil sige, at det bruges i næsten alle områder af det offentlige liv: personalekontrol, optimering af arbejdsgange, indflydelse på offentligheden. Som allerede nævnt er det resultatet, der er vigtigt, hvilket betyder, at der gives forskellige muligheder for at organisere kontrolprocessen. For at gøre dette er der flere modeller for social ledelse og indflydelse på konfrontationen af information i samfundet.
Begrebet styringsmodel
Model er en rent teoretisk ting. Hun viser, hvordan det skal være. Dette er især tydeligt i masseproduktionsprocessen. Lad os tage en vidunderlig bil - "Lada Kalina". For at producere denne knowhow sov hundredvis af ingeniører og designere ikke lange nætter. Års arbejde har givet pote - bilen er klar. Menhan er kun en, men du har brug for meget. Så dette første eksemplar vil tjene som model for yderligere kopier.
Om ledelsesmodellen er modellen for vores tidligere konceptmodelmodel. Nå, du skal ikke bekymre dig om at bygge en kæde. Ledelsesmodellen er, hvordan kontrolprocessen teoretisk skal se ud. Alle dens detaljer, finesser og skarpe hjørner. Generelt den ideelle situation. Men, som vi ved fra Lada Kalina-eksemplet, er virkeligheden ofte meget anderledes end teori, og ikke til det bedre. Vores dagens emne er ingen undtagelse, men lad os ikke være ubegrundede og se nærmere på det. Lad os starte med tre modeller for social ledelse: underordning, koordinering, koordinering.
Underordnet
Tegn en lodret linje, og anbring etiketter på den i stigende rækkefølge. Dette "skema" vil være underordningen. Pointen er, at hver del styrer den under den. Det vil sige, at effekten stiger, når du bevæger dig op.
Der er kontrol i begge retninger, hver struktur påvirker direkte de andre. Det vil sige, at hvis initiativet kommer fra oven, så påvirker det alle dele af systemet, indtil det falder til det laveste. Den nederste tager nogle skridt, og initiativet sendes tilbage. Nu, når du bevæger dig "op", udøver hver struktur sin kontrol. Det vil sige, hvis det på vej "ned" var noget som en ordre, og hver struktur udførte sin del, så var det allerede på vej "op"ydeevne overvåges.
Fordele ved underordning
Den største fordel ved underordning er, at ledelsen slipper unødvendigt ansvar. For eksempel, hvis ledelsen skulle planlægge at løse alle problemerne på egen hånd, så ville dette være ekstremt ineffektivt. Underordning giver på den anden side hver struktur ansvar for en begrænset række af opgaver, mens kontrol på hvert trin i systemet udføres af en højere struktur.
En lige så vigtig fordel er systemets fleksibilitet. Hver del er ansvarlig for en vis række af bekymringer, hvilket betyder, at forskellige opgaver er godt løst. Det vil sige, at alle kræfter ikke er koncentreret om ét specifikt område, men "spredt" efter behov. Kontrol fra højere strukturer bremser selvfølgelig denne proces, men det vil aldrig være muligt nogen steder uden det.
Ulemper ved underordning
Den svage side af den underordnede model for social udviklingsstyring er uløste problemer. Når tilsyneladende ubetydelige spørgsmål efterlades uden hengivenhed og opmærksomhed, begynder de at virke. De vokser og vokser, indtil de bliver et stort problem. Og så, på grund af spredningen af kræfter på forskellige punkter, lækker underordnets skib. Ofte i sådanne øjeblikke oprettes særlige udvalg eller organer til at håndtere et stort problem. Og sådanne "rensere" arbejder efter koordinationssystemet, som vi vil overveje lidt senere.
Eksemplerkommandovej
På grund af dens fordel bruges underordning oftere i store systemer, der involverer en lang række af samme type problemer. For eksempel den udøvende magt. Uden at dykke ned i det kan vi skelne mellem 4 stadier: udøvende myndigheder, administration, regering, præsident. Dekretet kommer fra præsidenten, regeringen accepterer det og sender det til administrationen, hvorfra der udstedes passende instruktioner til de udøvende myndigheder. Kontrol over udførelsen udføres fra siden af hver højere struktur mod den nederste.
Et mere ban alt eksempel er militære formationer, hæren. Underordning der sker som udgangspunkt på grund af underordning. De lavere rækker er underordnet de højere. Instituttet er stort, så et sådant system fungerer godt. Ordren kommer fra oven, officererne spænder deres stemmebånd, soldaterne krydser sig og går for at opfylde. Samtidig ved generalen ikke engang, hvad de almindelige mennesker bor der - det er ikke hans område. Officerer er ansvarlige for skinhead-patrioter. Det vil sige, at hver struktur er begrænset i sit ansvar og kontrolleret af den højere.
Så snart den udøvende magt træffer visse foranst altninger, sendes ledelsen højere. Forv altningen kontrollerer kvaliteten af udførelsen og "overdrager" regeringen, som til gengæld selv kontrollerer administrationen. Ifølge dette princip - underordning - foregår magtapparatets funktion.
Koordination
Slet den lodrette linje – det virker ikke længere for osKom godt med: nu er det tid til vandret. Placer din håndflade vinkelret på næsen – få en streg, der forklarer koordinationssystemet. Alle mærker på denne linje svarer til hinanden. Intet hierarki som i underordning, kun lighed, kun hardcore.
Kontrol i koordinationssystemet er ikke nødvendig, fordi alle kræfter kastes i én retning. Vi ser på den vandrette linje, som vi har tegnet, og det er vi overbeviste om. Der er intet hierarki, alle står side om side og holder hinanden i hånden. Er det kun "Unbreakable Union", der ikke synges.
Fordele ved koordinering
Den største fordel ved et sådant system er den hurtige løsning af problemer. Så snart den uforskammede står foran et koordineret selskab, bliver han hurtigt elimineret. Der affyres ild mod et mål ad gangen. Planlagt og systematisk. En karakteristisk kvalitet er ligheden af hver struktur i systemet. Alle har samme værdi, der er ingen høvdinge, ingen underordnede; alle har brug for hinanden, og ingen er vigtigere end den anden.
Det mest effektive koordineringssystem i forhold til store og små problemer. Underordning rammer de mest presserende problemer på samme tid, hvilket bremser processen med dannelse af vanskeligheder. Så det er effektivt, når der er mange problemer, og de ikke kan knuses ved roden - du skal kun "presse fjenden." Koordination optræder i al sin herlighed i løsningen af store problemer. Hvis problemet er vokset, så er det en stor fare for systemet. I sådanne øjeblikke kommer koordinationen op til modtageren og hører: "Her skal du handle med nogen." Og alt sammen på ingen tidproblemet vil blive skåret ned til roden.
Ulemper ved koordinering
Ulempen ved koordineringsmodellen for socioøkonomisk udviklingsstyring ligger i manglen på fleksibilitet. Hele strukturen er "skærpet" til fælles løsning af samme type problemstillinger. Så snart problemerne begynder at falde fra alle sider, indtræder usikkerheden. Mens det ene område bliver løst, vokser det andet til en utrolig størrelse. Sådan en proces udløses ofte, når en gruppe mennesker vokser, og det bliver umuligt at dække alle de problemer, der følger med.
Eksempler på koordinering
Koordinering bruges i sammenhæng med smallere systemer, der er ansvarlige for specifikke problemstillinger af samme type. Eksempelvis domstolene. Deres opgaver adskiller sig kun i detaljer, men hovedmålet er at følge loven og administrere retfærdighed. Forfatningsdomstole, domstole med generel jurisdiktion, voldgiftsdomstole osv. Deres styrker er rettet mod beskyttelse af menneskerettighederne.
Vigtig bemærkning! Mens ovennævnte domstole opererer efter princippet om koordinering, er der inden for hver af disse strukturer et hierarki og dermed underordning. For eksempel indeholder voldgiftsretter flere dele: voldgiftsretter for undersåtter, voldgiftsretter i distrikter, føderale voldgiftsretter og den øverste voldgiftsdomstol. Der er et hierarki blandt dem, hvor øverst den øverste voldgiftsret er. Hver struktur er underordnet ovenstående.
Et tættere eksempel på fast grund er samfund,kommuner. Alle arbejder for det fælles bedste, alle er lige indbyrdes. Der er nogle respekterede medlemmer af samfundet, men de er mere som rådgivere, ikke chefer: der bliver lyttet til dem, men de har ingen ret til at bestille. Og for så små samfund fungerer koordinationssystemet bemærkelsesværdigt godt, fordi det er godt netop på grund af kommunens lille størrelse. Der er få problemer, og de bliver hurtigt løst. Men så snart samfundet udvider sig kraftigt, stiger problemerne i direkte forhold til væksten, og koordinationssystemet begynder at "springe" på grund af manglende evne til at have tid til at løse alle problemer.
Reordination
Koordination er lidt mere kompliceret. Faktisk er dette den samme underordning, med kun én vigtig forskel – underordning går "nedefra og op". Men hvorfor så ikke bare vende kommandokæden på hovedet og genopfinde hjulet? Ikke så simpelt. En sådan indsendelse er ikke retningsgivende. Omordning betyder ikke, at hver lavere struktur styrer den højere. Det er ikke underligt, at et sådant system kaldes "resubordination". Indsendelse ser ud til at skifte.
Sagen er, at et vist hierarki stadig er til stede: Den, der er højere, er vigtigere, fordi vores lodrette linje er vendt tilbage til os. Hoveddetaljen er indflydelsen af hver struktur på en anden. I forbindelse med omordination afhænger hver højere myndighed af den lavere. Initiativet kommer ikke oppefra, "fra myndighederne", men nedefra - "fra underordnede". For eksempel stilles der et forslag, en ordre på detikke udstedt ovenfra. Dette forslag går fra bund til top og passerer gennem kontrolstadierne på hvert punkt. Som et resultat går han til myndighederne.
Konklusion
Alle de ovenfor beskrevne systemer har deres fordele og ulemper, det ene er objektivt set ikke bedre end det andet, hvert enkelt er kun skabt til bestemte forhold.
Underordningsmodellen til at lede en social organisation er nyttig for store enheder med mange forskellige problemer. Hvis samfundet er lille, og der kun opstår problemer i et bestemt område, begynder underordning at skade systemet. Nogle arbejder, mens andre, der har ansvaret for et andet område, sidder stille. Sådan et uansvarligt spild af menneskelig styrke går ikke sporløst forbi og ødelægger strukturen indefra.
Koordination finder ofte sin anvendelse i små strukturer, hvor alle problemer hovedsageligt er koncentreret i ét område. Når fællesskabet vokser, så begynder problemområderne at udvide sig, og på grund af den manglende fleksibilitet har systemet ikke tid til at dække dem i tide. Med en sådan ordning kollapser strukturen før eller siden under påvirkning af eksterne angreb.
Reordineringsmodeller og metoder til social ledelse er endnu ikke blevet undersøgt i praksis nok til at tale om konkrete eksempler. Men ulemperne her ligner underordning. Tilsynsmyndighederne er muligvis ikke kompetente nok i de sager, de forv alter. Ofte, på grund af en sådan misforståelse, forstyrres systemets korrekte funktion. Generelt er reordination et godt eksempel på hvordanmodel for social ledelse findes ikke i de fleste moderne organisationer. Farven på skærmen slog dog ikke straks rod.
Alle disse systemer veksler ofte. Underordningssystemet bærer i hver enkelt struktur koordinationssystemet eller omvendt. Så de er sjældne i deres rene form.
