Var der et tatarisk-mongolsk åg eller ej? Dette er et spørgsmål, der for nylig er blevet stillet af et stigende antal indenlandske historikere. Den første tvivl om eksistensen af denne statsdannelse dukkede op for mange år siden. Nu diskuteres dette emne ret ofte. I denne artikel vil vi forsøge at forstå dette problem ved at henvise til historikeres mening.
Første tvivl
Spørgsmålet om, hvorvidt der var et tatarisk-mongolsk åg eller ej, begyndte aktivt i det 20. århundrede. Efter at have analyseret historiske notater bemærkede videnskabsmænd, at et sådant udtryk ikke bruges af nogen af de autoritative historikere, der levede i tidligere århundreder. For eksempel har hverken Karamzin eller Tatishchev det.
Desuden er selve udtrykket "tatar-mongoler" hverken et etnonym for de mongolske folk eller deres selvnavn. Dette er et udelukkende lænestol og kunstigt koncept, som første gang blev brugt i 1823 af historikeren Naumov.
Siden da er det "migreret" til videnskabelige artikler og lærebøger.
Hvor kom mongolerne fra?
I vores tid taler mange moderne alternative historikere detaljeret om sandheden om det tatar-mongolske åg. For eksempel publicisten og forfatteren Yuri Dmitrievich Petukhov, også kendt som science fiction-forfatter.
Han understreger, at etnonymet "mongoler" ikke kan forstås som reelle repræsentanter for den mongoloide race, der bor på territoriet til den moderne stat af samme navn.
Antropologiske mongoloider - Khalkha. Disse er fattige nomader, hvis stammer blev indsamlet fra flere spredte samfund. Faktisk var de hyrder, der i det 12.-14. århundrede var på det primitive kommunale udviklingsniveau.
Petukhov insisterer på, at eksistensen af Rusland under det tatar-mongolske åg er en storslået provokation iscenesat af Vesten ledet af Vatikanet mod Rusland. Yuri Dmitrievich henviser samtidig til antropologiske undersøgelser af gravpladser, som beviser det fuldstændige fravær af mongoloide elementer i Rusland. Der er heller ingen mongoloide tegn blandt lokalbefolkningen.
Gumilyovs version
En af de første, der begyndte at beskrive perioden med det tatarisk-mongolske åg på en fundament alt anderledes måde, var arkæologen og forfatteren Lev Nikolaevich Gumilev, søn af Anna Akhmatova og Nikolai Gumilev.
Han begyndte at hævde, at der i Rusland var to herskere, der var ansvarlige for at styre staten. De var prinsen og khanen. Prinsen regerede i fredstid, mens khanen tog magten i krigstid. Da der blev fred, var han ansvarlig for dannelsen af hæren og holde den i fuld kampberedskab.
Gumilyov, der tvivler på, om der var et tatarisk-mongolsk åg eller ej, skriver, at Djengis Khan ikke er et navn, men titlen på en krigsfyrste, hvis stilling svarede til den moderne øverstkommanderende. Der har kun været en håndfuld mennesker i historien, der har haft denne titel.
Han betragter Timur som den mest fremragende. I de overlevende dokumenter påpeger Gumilyov, at denne mand beskrives som en kriger med blå øjne og høj statur, som havde hvid hud, rødt hår og et tykt skæg, hvilket på ingen måde svarer til billedet af en klassisk mongol.
Opinion of Alexander Prozorov
Detaljer om, hvorvidt der var et tatarisk-mongolsk åg eller ej, taler Alexander Prozorov, en fremtrædende repræsentant for moderne masselitteratur, forfatter til science fiction-romaner og -noveller, også.
Han ser også eksistensen af åget som en sammensværgelse af vestlige modstandere. Prozorov mener, at de russiske fyrster naglede et skjold til Tsargrads porte tilbage i det 8. århundrede, men det er urentabelt for mange at indrømme, at russisk stat allerede eksisterede på det tidspunkt.
Det er derfor, som han hævder, en version dukkede op om århundreders slaveri under de mytiske mongol-tatarers styre.
Datoerne for begyndelsen og slutningen af det tatarisk-mongolske åg anses for at være tiden fra 1223, hvor, som det antages, utallige horder af asiater nærmede sig Ruslands grænser, indtil 1480, hvor det nordøstlige fyrstedømmer slap af med det. Samtidig begyndte den gradvise proces med at vælte åget et århundrede tidligere efter sejren iSlaget ved Kulikovo, som blev en vigtig fase i genoprettelsen af Ruslands enhed.
Ny kronologi
De velkendte " alternative" historikere Anatoly Timofeevich Fomenko og Gleb Vladimirovich Nosovsky diskuterer emnet Den Gyldne Horde og det tatar-mongolske åg i detaljer.
De bruger alle mulige slags argumenter for at bevise deres pointe. For eksempel kommer selve navnet Mongoliet efter deres mening fra det græske ord, som kan oversættes til "stor". Samtidig findes det ikke i gamle russiske kilder, men "Store Rusland" bruges jævnligt. På dette grundlag kommer Fomenko til den konklusion, at udlændinge, for hvem det græske sprog var tættere og mere forståeligt, kaldte Mongoliet for Rusland.
Eksempler fra kronikker
Yderligere påpeger forfatterne af "New Chronology", at selve beskrivelsen af tatar-mongolernes erobringer af Rusland er præsenteret i annalerne på en sådan måde, at det ser ud til, at vi taler om en russisk hær ledet af russiske fyrster, som kaldes "tatarer".
Som et eksempel citerer Fomenko og Nosovsky Laurentian Chronicle, som betragtes som en af de vigtigste pålidelige kilder, der fortæller om, hvad der skete på det tidspunkt. Den beskriver erobringerne af Djengis Khan og Batu.
I deres egen fortolkning af oplysningerne i den, kommer forfatterne af "New Chronology" til den konklusion, at den beskriver processen med forening af Rusland omkring Rostov, som fandt sted fra 1223 til1238 under prins Georgy Vsevolodovich. Samtidig deltog kun russiske tropper og russiske fyrster i den.
Tatarerne er faktisk nævnt, men der er ikke et ord om de tatariske militærledere, og Rostov-prinserne bruger frugterne af deres sejre. Fomenko bemærker, at hvis vi erstatter ordet "tatarisk" med "Rostov" i teksten, får vi en naturlig tekst om foreningen af Rusland.
Moskvas belejring
Derefter beskriver krøniken krigen mod tatarerne, som belejrer Vladimir, indtager Moskva og Kolomna, erobrer Suzdal. Derefter går de til Sit-floden, hvor et afgørende slag finder sted, hvor tatarerne vinder.
Under slaget dør prins Georgy. Efter at have annonceret sin død, holder kronikeren op med at skrive om den tatariske invasion og afsætter flere sider med tekst til en detaljeret beskrivelse af, hvordan prinsens krop blev leveret til Rostov med al ære. Han er særlig opmærksom på den storslåede begravelse og roser prins Vasilko. Til sidst hævder han, at Yaroslav, som var søn af Vsevolod, indtog tronen i Vladimir, og der var stor glæde blandt kristne, da landet blev befriet fra de gudløse tatarer.
Baseret på dette kan vi konkludere, at resultatet af tatarernes sejre var erobringen af flere russiske nøglebyer, hvorefter den russiske hær blev besejret ved City-floden. Ifølge tilhængerne af det klassiske synspunkt var dette begyndelsen på et langt åg. Det fragmenterede land blev forvandlet til en brand, og de blodtørstige tatarer var ved magten. Angiveligtpå dette afsluttede det uafhængige Rusland sin eksistens.
Hvor er tatarerne?
Yderligere er Fomenko overrasket over, at der ikke er nogen beskrivelse af, hvordan de overlevende russiske prinser tager til khanen for at bukke. Derudover er der ingen omtale af, hvor hans hovedkvarter var. Det antages, at efter den russiske hær var besejret, vil den erobrende khan regere i hovedstaden, men igen er der ikke et ord om dette i annalerne.
Så fortæller den, hvordan tingene var ved det russiske hof. For eksempel om begravelsen af en prins, der døde i Byen. Hans lig bliver ført til hovedstaden, men det er ikke en fremmed, der hersker, men en arving, den afdødes bror, Yaroslav Vsevolodovich. Yderligere er det ikke klart, hvor khanen selv er, eller hvorfor Rostov er så glad for denne sejr.
Den eneste plausible forklaring, som Fomenko finder, er, at der aldrig har været nogen tatarer i Rusland. Som yderligere bevis citerer han endda udenlandske rejsendes og diplomaters minder. For eksempel nævner den italienske franciskanermunk Giovanni Plano Carpini, som anses for at være den første europæer til at besøge det mongolske imperium, der passerede gennem Kiev, ikke en eneste mongolsk leder. Desuden er de fleste af de vigtige administrative poster stadig besat af russere.
De mongolske erobrere er ifølge forfatterne af New Chronology ved at blive til en slags usynlige mennesker.
I stedet for en konklusion
Afslutningsvis bemærker vi, at alle forsøg på at tilbageviseeksistensen af det tatar-mongolske åg er lavet af forskere, der søger ved krog eller skurk at bevise, at staten i Rusland har eksisteret i umindelige tider. Desuden adlød det aldrig nogen, blev ikke kontrolleret af nogen og blev tvunget til at hylde.
Dermed er den mulige indflydelse fra det tatarisk-mongolske åg på Rusland reduceret på enhver mulig måde.
