Udtrykket "fløjlsrevolution" dukkede op i slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne. Det afspejler ikke fuldt ud karakteren af de begivenheder, der beskrives i samfundsvidenskaberne med udtrykket "revolution". Dette udtryk betyder altid kvalitative, fundamentale, dybtgående ændringer i de sociale, økonomiske og politiske sfærer, som fører til transformation af hele det sociale liv, en ændring i modellen for samfundsstrukturen.
Hvad er det her?
"Velvet Revolution" er det generelle navn på de processer, der fandt sted i staterne i Central- og Østeuropa i perioden fra slutningen af 1980'erne til begyndelsen af 1990'erne. Berlinmurens kollaps i 1989 er blevet et symbol af deres art.
Navnet "fløjlsrevolution" fik disse politiske omvæltninger, fordi de i de fleste stater blev gennemført uden blodsudgydelser (bortset fra Rumænien, hvor der var en væbnet opstand og uautoriserede repressalier mod N. Ceausescu, den tidligere diktator, og hans kone). Begivenheder over alt undtagen Jugoslavien skete relativt hurtigt, næsten øjeblikkeligt. Ved første øjekast er ligheden mellem deres scenarier og sammenfald i tid overraskende. Lad os dog se på årsagerne til og essensen af disse omvæltninger – og vi vil se, at disse tilfældigheder ikke er tilfældige. Denne artikel vil kort definere udtrykket "fløjlsrevolution" og hjælpe dig med at forstå årsagerne.
De begivenheder og processer, der fandt sted i Østeuropa i slutningen af 80'erne og begyndelsen af 90'erne, vækker interesse hos politikere, videnskabsmænd og den brede offentlighed. Hvad er årsagerne til revolutionen? Og hvad er deres essens? Lad os prøve at besvare disse spørgsmål. Den første i en hel række af lignende politiske begivenheder i Europa var "fløjlsrevolutionen" i Tjekkoslovakiet. Lad os starte med hende.
Begivenheder i Tjekkoslovakiet
I november 1989 fandt fundamentale ændringer sted i Tjekkoslovakiet. "Fløjlsrevolutionen" i Tjekkoslovakiet førte til den blodløse styrtelse af det kommunistiske regime som følge af protester. Den afgørende drivkraft var en studenterdemonstration organiseret den 17. november til minde om Jan Opletal, en studerende fra Tjekkiet, der døde under protester mod nazisternes besættelse af staten. Som et resultat af begivenhederne den 17. november blev mere end 500 mennesker såret.
Den 20. november strejkede studerende, og massedemonstrationer brød ud i mange byer. Den 24. november trådte den første sekretær og nogle andre ledere aflandets kommunistiske parti. Den 26. november blev der afholdt et stort stævne i centrum af Prag, hvor omkring 700 tusinde mennesker deltog. Den 29. november ophævede parlamentet forfatningsartikelen om ledelsen af kommunistpartiet. Den 29. december 1989 blev Alexander Dubček valgt til formand for parlamentet, og Václav Havel blev valgt til Tjekkoslovakiets præsident. Årsagerne til "fløjlsrevolutionen" i Tjekkoslovakiet og andre lande vil blive beskrevet nedenfor. Lad os også stifte bekendtskab med autoritative eksperters udtalelser.
Årsager til "fløjlsrevolutionen"
Hvad er årsagerne til et så radik alt sammenbrud af den sociale orden? En række videnskabsmænd (for eksempel V. K. Volkov) ser de interne objektive årsager til revolutionen i 1989 i kløften mellem produktivkræfterne og produktionsrelationernes natur. Totalitære eller autoritært-bureaukratiske regimer er blevet en hindring for landes videnskabelige, tekniske og økonomiske fremskridt, hindret integrationsprocessen selv inden for CMEA. Næsten et halvt århundredes erfaringer fra landene i Sydøst- og Centraleuropa har vist, at de er langt bagefter de fremskredne kapitalistiske stater, selv fra dem, som de engang var på samme niveau med. For Tjekkoslovakiet og Ungarn er dette en sammenligning med Østrig, for DDR - med BRD, for Bulgarien - med Grækenland. DDR, førende i CMEA, ifølge FN, besatte i 1987 i form af GP per indbygger kun 17. pladsen i verden, Tjekkoslovakiet - 25. pladsen, USSR - 30. pladsen. Kløften i levestandard, kvaliteten af lægebehandling, social sikring, kultur og uddannelse blev større.
Stadial karakter begyndte at fåbag landene i Østeuropa. Ledelsessystemet med centraliseret rigid planlægning, samt supermonopol, det såkaldte kommando-administrative system, gav anledning til ineffektivitet i produktionen, dens forfald. Dette blev især mærkbart i 1950'erne og 1980'erne, hvor en ny fase af videnskabelig og teknologisk revolution blev forsinket i disse lande, hvilket bragte Vesteuropa og USA til et nyt, "postindustrielt" udviklingsniveau. Gradvist, mod slutningen af 1970'erne, begyndte en tendens til at gøre den socialistiske verden til en sekundær socio-politisk og økonomisk kraft på verdensscenen. Kun på det militærstrategiske område havde han stærke positioner, og selv da hovedsagelig på grund af USSR's militære potentiale.
National faktor
En anden stærk faktor, der udløste "Fløjlsrevolutionen" i 1989, var national. National stolthed blev som regel såret af, at det autoritært-bureaukratiske regime lignede det sovjetiske. De taktløse handlinger fra den sovjetiske ledelse og repræsentanter for USSR i disse lande, deres politiske fejl handlede i samme retning. Dette blev observeret i 1948, efter brud på forholdet mellem Sovjetunionen og Jugoslavien (hvis resultatet dengang var "Fløjlsrevolutionen" i Jugoslavien), under retssager efter model fra Moskva før krigen osv. Ledelsen af regerende partier til gengæld adopterede dogmatiske erfaringer. USSR bidrog til ændringen af lokale regimer i overensstemmelse med den sovjetiske type. Alt dette gav anledning til følelsen af, at et sådant system blev påtvunget udefra. Dettebidrog til USSR's ledelses indblanding i begivenhederne, der fandt sted i Ungarn i 1956 og i Tjekkoslovakiet i 1968 (senere fandt "fløjlsrevolutionen" sted i Ungarn og Tjekkoslovakiet). Ideen om Brezhnev-doktrinen, det vil sige begrænset suverænitet, var fastgjort i folks sind. Størstedelen af befolkningen, der sammenlignede den økonomiske situation i deres land med den for deres naboer i Vesten, begyndte uforvarende at forbinde politiske og økonomiske problemer. Krænkelsen af nationale følelser, socio-politisk utilfredshed udøvede deres indflydelse i én retning. Som et resultat begyndte kriser. Den 17. juni 1953 indtraf krisen i DDR, i 1956 - i Ungarn, i 1968 - i Tjekkoslovakiet, og i Polen opstod den gentagne gange i 60'erne, 70'erne og 80'erne. De havde dog ikke en positiv beslutning. Disse kriser bidrog kun til miskreditering af eksisterende regimer, akkumulering af såkaldte ideologiske skift, der norm alt går forud for politiske ændringer, og skabelsen af en negativ vurdering af partierne ved magten.
USSR-påvirkning
Samtidig viste de, hvorfor de autoritært-bureaukratiske regimer var stabile - de tilhørte Department of Indre Anliggender, til det "socialistiske samvelde", oplevede pres fra ledelsen af USSR. Enhver kritik af den eksisterende virkelighed, ethvert forsøg på at korrigere marxismens teori ud fra den kreative forståelses synspunkt, under hensyntagen til den eksisterende virkelighed, blev erklæret "revisionisme", "ideologisk sabotage" osv. Fraværet af pluralisme i den spirituelle sfære,ensartethed i kultur og ideologi førte til dobbelttænkning, politisk passivitet af befolkningen, konformisme, som fordærvede personligheden moralsk. Dette kunne selvfølgelig ikke accepteres af progressive intellektuelle og kreative kræfter.
Svage politiske partier
I stigende grad begyndte revolutionære situationer at dukke op i landene i Østeuropa. Når man så på, hvordan perestrojka foregik i USSR, forventede befolkningen i disse lande lignende reformer i deres hjemland. Men på det afgørende tidspunkt blev svagheden ved den subjektive faktor afsløret, nemlig fraværet af modne politiske partier, der er i stand til at gennemføre alvorlige ændringer. I den lange periode af deres ukontrollerede styre har de regerende partier mistet deres kreative ånd og evnen til at forny sig selv. Deres politiske karakter gik tabt, hvilket blot blev en fortsættelse af den statslige bureaukratiske maskine, kommunikationen med folket gik i stigende grad tabt. Disse partier stolede ikke på intelligentsiaen, de tog ikke nok hensyn til ungdommen, de kunne ikke finde et fælles sprog med dem. Deres politik mistede befolkningens tillid, især efter at ledelsen i stigende grad blev korroderet af korruption, personlig berigelse begyndte at blomstre, og moralske retningslinjer gik tabt. Det er værd at bemærke undertrykkelsen af de utilfredse "dissentere", som blev praktiseret i Bulgarien, Rumænien, DDR og andre lande.
De regerende partier, der virkede magtfulde og monopol, efter at have skilt sig fra statsapparatet, begyndte gradvist at falde fra hinanden. De stridigheder om fortiden, der begyndte (oppositionen betragtede kommunistpartierne som ansvarlige for krisen), kampen mellem"reformere" og "konservative" i dem - alt dette lammet til en vis grad disse partiers aktiviteter, de mistede gradvist deres kampeffektivitet. Og selv under sådanne forhold, da den politiske kamp blev meget skærpet, håbede de stadig, at de havde monopol på magten, men de regnede forkert.
Kunne disse begivenheder have været undgået?
Er "fløjlsrevolutionen" uundgåelig? Det kunne næppe have været undgået. Først og fremmest skyldes dette interne årsager, som vi allerede har nævnt. Det, der skete i Østeuropa, er i høj grad resultatet af den påtvungne socialismemodel, manglen på frihed til udvikling.
Perestrojkaen, der begyndte i USSR, så ud til at sætte skub i socialistisk fornyelse. Men mange ledere af landene i Østeuropa forstod ikke det allerede presserende behov for en radikal omstrukturering af hele samfundet, de var ude af stand til at acceptere de signaler, som tiden selv sendte. Partimasserne, der kun var vant til at modtage instruktioner fra oven, viste sig at være desorienterede i denne situation.
Hvorfor greb USSR's ledelse ikke ind?
Men hvorfor greb den sovjetiske ledelse, som forudså forestående ændringer i landene i Østeuropa, ikke ind i situationen og fjernede de tidligere ledere fra magten, hvis konservative handlinger kun øgede befolkningens utilfredshed?
For det første kunne der ikke være tale om kraftigt pres på disse stater efter begivenhederne i april 1985, tilbagetrækningen af den sovjetiske hær fra Afghanistan og erklæringen om valgfrihed. Dette ervar tydelig for oppositionen og ledelsen i Østeuropa. Nogle var skuffede over denne omstændighed, andre blev "inspireret" af den.
For det andet, ved multilaterale og bilaterale forhandlinger og møder i perioden fra 1986 til 1989, erklærede USSR's ledelse gentagne gange, at stagnationen er skadelig. Men hvordan reagerede de på det? De fleste af statsoverhovederne i deres handlinger udviste ikke et ønske om forandring, og foretrak kun at udføre det absolutte minimum af nødvendige ændringer, som ikke påvirkede mekanismen for magtsystemet, der havde udviklet sig i disse lande som helhed. Således hilste ledelsen af BKP kun verb alt velkommen til perestrojka i USSR og forsøgte at opretholde det nuværende regime med personlig magt ved hjælp af mange omvæltninger i landet. Lederne af Tjekkoslovakiets kommunistiske parti (M. Jakes) og SED (E. Honecker) modsatte sig ændringerne og forsøgte at begrænse dem med håb om, at perestrojka i USSR angiveligt var dømt til at mislykkes, påvirket af det sovjetiske eksempel. De håbede stadig, at de med en relativt god levestandard kunne undvære seriøse reformer foreløbig.
Først i et snævert format, og derefter med deltagelse af alle repræsentanter for SED's politbureau Den 7. oktober 1989, som svar på de argumenter, som M. S. Gorbatjov citerede om, at det var påtrængende at tage initiativ til deres egne hænder, sagde lederen af DDR, at det ikke er værd at lære dem, hvordan man lever, når "der ikke engang er s alt" i USSR's butikker. Folk gik på gaden samme aften og markerede begyndelsen på DDR's sammenbrud. N. Ceausescu i Rumænien farvede sig selv med blod, idet han stolede på undertrykkelse. Og hvor reformerne fandt sted med fredningengamle strukturer og førte ikke til pluralisme, ægte demokrati og marked, de bidrog kun til ukontrollerede processer og forfald.
Det blev klart, at uden USSR's militære intervention, uden dets sikkerhedsnet på siden af de eksisterende regimer, viste deres stabilitetsmargin sig at være lille. Det er også nødvendigt at tage hensyn til borgernes psykologiske humør, som spillede en stor rolle, fordi folk ønskede forandring.
Vestlige lande var desuden interesserede i, at oppositionsstyrkerne kom til magten. De støttede disse kræfter økonomisk i valgkampagnerne.
Resultatet var det samme i alle lande: under magtoverførslen på kontraktbasis (i Polen), udmattelsen af tilliden til HSWP's reformprogrammer (i Ungarn), strejker og massedemonstrationer (i de fleste lande) eller et oprør ("fløjlsrevolution" i Rumænien) gik magten i hænderne på nye politiske partier og styrker. Det var afslutningen på en hel æra. Sådan fandt "fløjlsrevolutionen" sted i disse lande.
Væsen af de ændringer, der har fundet sted
I dette spørgsmål angiver Yu. K. Knyazev tre synspunkter.
- Først. I fire stater ("Fløjlsrevolutionen" i DDR, Bulgarien, Tjekkoslovakiet og Rumænien) fandt folks demokratiske revolutioner sted i slutningen af 1989, takket være hvilke en ny politisk kurs begyndte at blive implementeret. De revolutionære ændringer i 1989-1990 i Polen, Ungarn og Jugoslavien var den hurtige afslutning af evolutionære processer. Lignende skift begyndte at finde sted i Albanien siden slutningen af 1990.
- Second."Fløjlsrevolutionerne" i Østeuropa er kun de øverste kup, takket være hvilke alternative kræfter kom til magten, som ikke havde et klart program for social reorganisering, og derfor var de dømt til nederlag og en tidlig afgang fra den politiske arena. lande.
- Tredje. Disse begivenheder var kontrarevolutioner, ikke revolutioner, fordi de var af antikommunistisk karakter, de havde til formål at fjerne de regerende arbejdere og kommunistiske partier fra magten og ikke støtte det socialistiske valg.
Generel bevægelsesretning
Den generelle bevægelsesretning var dog ensidig på trods af forskelligheden og specificiteten i forskellige lande. Det var taler mod totalitære og autoritære regimer, grove krænkelser af borgernes friheder og rettigheder, mod den sociale uretfærdighed i samfundet, korruption i magtstrukturer, ulovlige privilegier og befolkningens lave levestandard.
De var en afvisning af et-partistatens administrative kommandosystem, som kastede alle landene i Østeuropa ud i dybe kriser og ikke formåede at finde en værdig vej ud af situationen. Vi taler med andre ord om demokratiske revolutioner, og ikke om topkup. Dette bevises ikke kun af talrige stævner og demonstrationer, men også resultaterne af de efterfølgende parlamentsvalg afholdt i hvert af landene.
"Fløjlsrevolutioner" i Østeuropa var ikke kun "mod", men også "for". For etablering af ægte frihed og demokrati, social retfærdighed,politisk pluralisme, forbedring af befolkningens åndelige og materielle liv, anerkendelse af universelle værdier, en effektiv økonomi, der udvikler sig i overensstemmelse med lovene i et civiliseret samfund.
Fløjlsrevolutioner i Europa: resultater af transformationer
CEE-landene (Central- og Østeuropa) begynder at udvikle sig på vejen mod at skabe lovlige demokratiske stater, et flerpartisystem og politisk pluralisme. Overdragelsen af magten til statsforv altningens organer fra partiapparatets hænder blev gennemført. De nye offentlige myndigheder handlede på et funktionelt, ikke sektorbestemt grundlag. En balance mellem forskellige grene er sikret, princippet om magtadskillelse.
Det parlamentariske system har endelig stabiliseret sig i CEE-staterne. I ingen af dem etablerede præsidentens stærke magt sig, og der opstod heller ikke en præsidentiel republik. Den politiske elite mente, at efter den totalitære periode kunne en sådan magt bremse forløbet af den demokratiske proces. V. Havel i Tjekkoslovakiet, L. Walesa i Polen, J. Zhelev i Bulgarien forsøgte at styrke præsidentens magt, men den offentlige mening og parlamenter var imod dette. Præsidenten definerede ingen steder økonomisk politik og tog ikke ansvaret for dens gennemførelse, det vil sige, han var ikke lederen af den udøvende magt.
Parlamentet har fuld magt, den udøvende magt tilhører regeringen. Sammensætningen af sidstnævnte godkendes af parlamentet og overvåger dets aktiviteter, vedtager statsbudgettet og loven. Gratis præsidentvalg ogparlamentsvalg er blevet en manifestation af demokrati.
Hvilke magter kom til magten?
I næsten alle CEE-stater (undtagen Tjekkiet) gik magten smertefrit fra den ene hånd til den anden. Det skete i Polen i 1993, fløjlsrevolutionen i Bulgarien forårsagede en magtovergang i 1994 og i Rumænien i 1996.
I Polen, Bulgarien og Ungarn kom venstrekræfterne til magten, i Rumænien - højre. Kort efter at "Fløjlsrevolutionen" blev gennemført i Polen, vandt Foreningen af Venstrecenterstyrker parlamentsvalget i 1993, og i 1995 vandt A. Kwasniewski, dets leder, præsidentvalget. I juni 1994 vandt det ungarske socialistparti parlamentsvalget, D. Horn, dets leder, stod i spidsen for den nye socialliberale regering. Socialisterne i Bulgarien vandt i slutningen af 1994 125 sæder ud af 240 i parlamentet som resultat af valg.
I november 1996 overgik magten til centrum-højre i Rumænien. E. Constantinescu blev præsident. I 1992-1996 var Det Demokratiske Parti ved magten i Albanien.
Politisk situation mod slutningen af 1990'erne
Tingene ændrede sig dog hurtigt. Ved valget til Polens Sejm i september 1997 vandt det højreorienterede parti "Solidaritetsaktion før valget". I Bulgarien vandt højreorienterede kræfter i april samme år også parlamentsvalget. I Slovakiet i maj 1999, i det første præsidentvalg, vandt R. Schuster, en repræsentant for den demokratiske koalition. I Rumænien vendte I. Iliescu efter valget i december 2000 tilbage til præsidentposten, lederSocialist Party.
B. Havel forbliver præsident i Tjekkiet. I 1996, under parlamentsvalget, fratog det tjekkiske folk V. Klaus, premierministeren, støtte. Han mistede sin stilling i slutningen af 1997.
Danningen af en ny samfundsstruktur begyndte, som blev lettet af politiske friheder, et fremvoksende marked og høj aktivitet i befolkningen. Politisk pluralisme er ved at blive en realitet. For eksempel var der i Polen på dette tidspunkt omkring 300 partier og forskellige organisationer - socialdemokratiske, liberale, kristendemokratiske. Separate førkrigspartier blev genoplivet, for eksempel det Nationale Tsaranist Parti, der eksisterede i Rumænien.
På trods af en vis demokratisering er der dog stadig udtryk for "skjult autoritarisme", som kommer til udtryk i den høje personificering af politik, den offentlige administrations stil. De voksende monarkiske følelser i en række lande (for eksempel i Bulgarien) er vejledende. Tidligere kong Mihai fik statsborgerskab tilbage i begyndelsen af 1997.
