Måske er historien om borgerkrigen i Rusland en meget lærerig side af folks mindeplader. Disse begivenheder minder os om, hvad der under ingen omstændigheder bør tillades, fordi denne kategori af krige er den mest meningsløse, grusomme og blodige. Uanset hvad det var, men disse begivenheder er sunket ned i historiens malstrøm. Men de efterlod sig et imponerende antal spørgsmål. En af de mest interessante og vigtige: "Hvorfor tabte den hvide bevægelse?" Det vil ikke være muligt at beskrive årsagerne til de "hvides" nederlag i en nøddeskal, da en lang række faktorer, der var ugunstige for dem, førte til dette resultat.
I stedet for intro
Mærkeligt som det kan virke, men den historiske opdeling i "røde", "hvide" og "grønne" i krigsårene var praktisk t alt fraværende. Hvad er det forbundet med? I en periode, hvor der er en frygtelig uenighed, er det svært for en person entydigt at tilslutte sig nogen af parterne. For én "ideologisk" tilhænger af monarkiet eller revolutionen er der hundrede mennesker"Venter". Og det er norm alt, eftersom en sådan situation eksisterede til enhver tid og under enhver regering.
Ændrede nemt siden af konflikten, ikke kun enspændere, men endda hele militærenheder! Desuden flyttede mange frem og tilbage flere gange under krigen.
Myten om den "røde terror"
I mange moderne kilder anses en af de vigtigste årsager til de "hvide"s nederlag for at være den " altopslugende røde terror", som angiveligt "kastede et skræmt land for deres fødder." Ak, der var terror. Det er bare, at alle parter i konflikten praktiserede det, og du skal ikke lede efter "rigtigt" og "forkert" blandt dem. I forhold, hvor civilsamfundet er kollapset, når der er et kritisk spændingsniveau, har folk intet at tabe, og derfor går de nemt til de mest ekstreme foranst altninger.
Desuden skal man ikke antage, at hele det tidligere russiske imperiums territorium fra den ene dag til den anden forvandlede sig til en flammende revolutionsovn: Til at begynde med var de røde og hvide små øer omgivet af hele hav af en absolut inert bondemasse. Det er sjovt at sige, men både røde og hvide (for ikke at nævne de "mudrede grønne") praktiserede masserekruttering af tilhængere i udlandet. Desuden ønskede de berømte "kongelige officerer" nogle gange slet ikke at kæmpe. Der er tilfælde, hvor betjente blev tjenere på restauranter i Kiev, og de arbejdede med alle priserne. Så mere serveret.
Hvorfor taler vi alle sammen om det her? Alt er enkelt. Så du forstår, hvilken frygtelig forvirring der herskede i de første måneder og endda årkrig. Der var ingen "overvældende overlegenhed" i mandskab blandt de hvide, dette blev heller ikke noteret blandt de røde. Det meste af befolkningen ønskede simpelthen at leve i fred og hurtigt skiftede "farve" i overensstemmelse med den politiske realitet. Så hvad slog den hvide bevægelse ned? Årsagerne til hans nederlag ligger i flere detaljer på én gang.
Hvad har hæren brug for?
Hver side havde groft sagt brug for to ting: mandskab (det vil sige værnepligtige) og brød. Alt andet følger.
Begge ressourcer kunne kun tages på landet, kun fra den langmodige bønder, som ikke længere ønskede at give noget til nogen. Deraf terrorpraksis, som blev tyet til af begge sider, ligesom Kerenskijs provisoriske regering brugte det samme instrument før dem. Resultatet var konstant bondeuroligheder, som igen blev undertrykt af alle sider af borgerkrigen og med de mest grusomme metoder.
Og derfor var den "forfærdelige røde terror" ikke noget enestående. I hvert fald skilte han sig ikke ud fra den hvide terror. Så bolsjevikkerne vandt slet ikke takket være "magthandlinger". Således var årsagerne til den hvide bevægelses nederlag:
- kommandoenhed;
- dårlig organisation;
- imperfekt ideologi.
Her er 3 grunde til den hvide bevægelses nederlag. Lad os se nærmere på hvert af disse punkter, som hver især skjuler et helt kompleks af vanskelige problemer. Hver af dem kunne slå den hvide bevægelse ned. Årsagerne til nederlaget ligger i, at de handledepå samme tid.
En dag en svane, en krebs og en gedde…
Faktisk var det i starten meget nemmere for de røde at handle. De er vant til at spille i situationer, hvor der er Okhrana-agenter rundt omkring, hvor alle kan forråde, men samtidig skal de adlyde et enkelt "kommandocenter". I borgerkrigen skulle de gøre præcis det samme, men under disse forhold kunne bolsjevikkerne selv etablere de nødvendige spilleregler. De skulle manøvrere, men det var meget nemmere at gøre det.
Effektive ledere
Men White kunne arbejde meget værre under sådanne anspændte forhold, og de havde flere gange flere synspunkter på, hvad der skete. På toppen af krigen kæmpede mere eller mindre en enkelt lejr af de røde faktisk mere end et dusin hvide, og mange af deres formationer førte en ærlig t alt modsat politik. Alt dette bidrog ikke i det mindste til tilstrækkeligheden af det, der skete.
Generelt fratog alt dette rod og "unikhed" den hvide bevægelse chancen for at vinde. Årsagerne til nederlaget ligger i manglende evne til at forhandle og eliminere ærligt t alt farlige mennesker i tide. Altså for eksempel situationen med ententen. På et tidspunkt var bolsjevikkerne ærligt t alt svage, svage og splittede, som Vladimir Ulyanov skrev med bitterhed. Det ser ud til, spørg dine allierede om våben og granater, drag fordel af det faktum, at alle disse ordrer allerede er blevet bet alt af tsarismen, og løs problemet én gang for alle…
Forladt og glemt
Men de besluttede at bede tyskerne om de samme granater. Sidstnævnte, efter at have tabt Første Verdenskrig, stille og roligtforsvandt fra scenen, og de "allierede" fra ententen, forargede over de hvides opførsel, havde ikke travlt med at yde dem effektiv assistance. I 1919 foretrak de at bringe interventionistiske tropper ind. For hvad? Og hvad kunne give dem en hvid bevægelse? Det var lettere for dem at plyndre Ruslands rigdomme på egen hånd, og de viste sig (foreløbig) ikke at have brug for al denne "officerfarve".
Da de røde endelig blev dannet og var i stand til at udføre effektive offensive operationer, samlede angriberne sig hurtigt hjem, fordi de slet ikke ønskede at kæmpe, og de hvide var på det tidspunkt fuldstændig splittede, deres moral vendte ud til at være lave, og deres mål var illusoriske, som luftspejlinger i ørkenen. Husk i øvrigt, at en af årsagerne til den hvide bevægelses nederlag var, hvor mærkeligt det end måtte virke, det fuldstændige fravær af ideologi.
Der er mange problemer, men ingen løsninger…
I bagenden af de hvide var der snesevis af uforskammede grænsetrofer, problemer som kun de røde kunne løse. Desuden kunne enhver mere eller mindre dygtig chef for de hvide bagved frit være vært for en slags "ataman", der røvede og dræbte befolkningen, men kampen mod disse "frimænd" gik ikke ud over "advarsler og irettesættelser". Hvilken slags kommandoenhed kan vi tale om, hvis de berømte officerer viste sig at være fuldstændig ude af stand til grundlæggende organisatoriske handlinger?
Derudover oprettede de hvide helt bevidst hinanden ud fra øjeblikkelige interesser, de kunne aldrig blive enige om i det mindste samtidig start af en offensiv, de indgik konstant separate aftaler med eventuelle lokale "konger".
Mens den militære side af demvi skal hylde: I de fleste tilfælde viste de tidligere tsarofficerer sig at være mere fleksible og bedre kyndige i taktik. Men med tiden voksede mange intelligente befalingsmænd op blandt de røde, og tidligere autokratiske specialister rejste til dem. "Monarkisternes" hær lignede mere og mere én stor bande med en forudsigeligt lav effektivitet i kampe mod lineære formationer. Hvilke andre grunde er der til den hvide bevægelses nederlag i borgerkrigen?
Organisatorisk lovløshed
Med hensyn til organiseringen af bagenden, var alt endnu værre med det (selv om det var meget værre). Alene Denikin modtog fra de allierede i 1919 74 kampvogne, mindst 148 fly, flere hundrede biler, flere dusin traktorer, omkring et halvt tusinde artilleristykker, inklusive tunge prøver, flere tusinde rifler og maskingeværer, millioner af patroner til dem …. Ja, selv den tsaristiske hær, der fryser i skyttegravene fra Første Verdenskrig, kunne kun drømme om en sådan rigdom! Så hvad er årsagerne til den hvide bevægelses nederlag, når den akkumulerede masse af udstyr kunne bryde fronten hvor som helst?
Hvor blev det hele af?
Broderparten af alle gode ting blev enten stjålet og solgt … alt det samme røde, eller dødvægt, bosatte sig et sted i fjerne varehuse, og gamle rifler blev nogle gange fundet selv i midten af 40'erne af sovjeten militær under revisioner. Så årsagerne til den hvide bevægelses nederlag er ban alt tyveri, sjusk og egoisme.
De nyeste haubitser er uuddannedeberegninger formåede at "dræbe" på blot et par uger. Efterfølgende mindede sovjetiske befalingsmænd om, at de hvide ikke brugte mere end 20 granater pr. pistol for hele dagen på grund af materiellets fuldstændige "slapphed".
Fejlstyring af ressourcer
Men i bagenden af de hvide var der et uafbrudt "knas af franske rundstykker": enorme penge blev spildt på pelsene og elskerinders smykker, bals og banketter blev holdt om aftenen. Og dette på et tidspunkt, hvor tropperne lider desperate nederlag fra de røde?
Desuden kan man i dag ofte læse i romaner om "en højtuddannet hvid officer" og om "pj altede røde". Måske var det på et tidspunkt sådan… Kun oberst Katomin, der var gået over til de hvide, bemærkede med bitterhed overfloden af berusede officerer og soldater. "Med de røde er dette umuligt … Enhver beruset officer vil blive skudt med det samme, moralen hos dine modstandere er ekstrem høj," sagde han til sine nye kolleger. For hvilket han nærmest blev slået lige under forestillingen. Her er de, årsagerne til den hvide bevægelses nederlag. Kort sagt er dette forvirring og total straffrihed.
Og det er ikke for at nævne de dele af det "uidentificerede tilhørsforhold", der føltes meget godt tilpas i den monarkistiske bagdel. Banditter og desertører, "faldet væk" fra deres del af interventionisterne og bare bander af grønne - der var ingen til at håndtere dem, og ingen ønskede at påtage sig dette. Det resulterede i, at bagdelen blev nedbrudt, og der herskede også fuldstændig uorden ved fronterne. Ingen var ansvarlig for noget, så årsagerne til de hvides nederlagbevægelser i borgerkrigen er ved at blive ret tydelige…
Det skal også bemærkes betingelserne for levering af lægehjælp. Der er ingen nøjagtige statistikker over omfanget af medicinske tab, men det er kendt, at de hvide ydede lægehjælp til de sårede … af værste kvalitet. I erindringer og arkivdokumenter er der gentagne henvisninger til masseepidemier af tyfus, det fuldstændige fravær af normale læger i tropperne, manglende evne til at organisere et mere eller mindre norm alt hospital selv bagved.
Ideologi
Det er almindeligt accepteret, at monarkisterne "med tårer i øjnene" mindede om "det Rusland, vi mistede" og forsøgte deres bedste for at genoplive monarkiet. Det er bare ikke tilfældet. Ja, der var overbeviste monarkister blandt de hvide, men historien husker få af dem. På mange måder ligger årsagerne til de rødes sejr og den hvide bevægelses nederlag i forvirring og vaklen, selv på den ideologiske sfære. "Belyaki" kunne ikke engang blive enige med hinanden om planer for efterkrigstidens udvikling af landet, og ingen ønskede at "ydmyge" og forklare noget til deres "vælgerskare". Og på dette tidspunkt, hvor de røde skabte en hel institution af kommissærer, der effektivt implanterede deres ideologi.
Du sagde det - gør det
Og du bør ikke betragte de røde som simple talere: Hvis de sætter et mål, så nåede de deres mål. Det gjorde de ved at vise den praktiske effektivitet af deres politikker. Monarkister gentog på den anden side fejlen ved Kerenskys "balabol" med sin provisoriske regering: uopfyldte løfter, sløring af ideologi, mangel på garantier for "vælgerne" - understrege årsagerne til den hvide bevægelses nederlag, at du er mere interesseret ismag, sig selv.
Mens Lenin kom ud med sit strålende enkle dekret, hvori han lovede brød til arbejderne og jord til bønderne, konkurrerede tidligere tsarofficerer og embedsmænd i vid og diskuterede det næste udkast til fremtidig lovgivning. Dette er årsagerne til den hvide bevægelses nederlag.
