Sofisme på græsk betyder bogstaveligt t alt: trick, opfindelse eller færdighed. Dette udtryk refererer til et udsagn, der er falsk, men ikke blottet for et element af logik, på grund af hvilket det ved et overfladisk blik virker sandt. Spørgsmålet opstår: sofisme - hvad er det, og hvordan adskiller det sig fra paralogisme? Og forskellen er, at sofismer er baseret på bevidst og bevidst bedrag, krænkelse af logikken.
Begrebets historie
Sofismer og paradokser blev bemærket i antikken. En af filosofiens fædre - Aristoteles kaldte dette fænomen imaginære beviser, der opstår på grund af en mangel på logisk analyse, hvilket fører til subjektiviteten af hele dommen. Argumenternes overbevisningsevne er kun en forklædning for en logisk fejlslutning, som enhver sofistisk udtalelse utvivlsomt har.
sofisme - hvad er det? For at besvare dette spørgsmål skal vi overveje et eksempel på en gammel krænkelse af logikken: "Du har, hvad du ikke mistede. Tabte horn? Så du har horn." Der er en forglemmelse her. Hvis den første sætning modificeres: "Du har alt, hvad du ikke har mistet," så bliver konklusionen sand, men ret uinteressant. En af de tidlige sofisters regler varpåstanden om, at det værste argument skulle præsenteres som det bedste, og formålet med striden var kun at vinde det, og ikke at søge efter sandheden.
Sofisterne argumenterede for, at enhver mening kunne være legitim, og afviste derved loven om modsigelse, som senere blev formuleret af Aristoteles. Dette har givet anledning til adskillige typer af sofismer i forskellige videnskaber.
Kilder til sofismer
Den terminologi, der bruges under striden, kan være en kilde til sofismer. Mange ord har flere betydninger (en læge kan være en læge eller en forsker med en grad), på grund af hvilke der er en krænkelse af logikken. Sofismer i matematik er for eksempel baseret på at ændre tal ved at gange dem og derefter sammenligne de oprindelige og modtagne data. Forkert stress kan også være en sofisters våben, fordi rigtig mange ord ændrer deres betydning, når stressen ændrer sig. Konstruktionen af en sætning er nogle gange meget forvirrende, som for eksempel to gange to plus fem. I dette tilfælde er det ikke klart, om summen af to og fem ganget med to menes, eller summen af produktet af toere og fem.
Komplekse sofismer
Hvis vi betragter mere komplekse logiske sofismer, så er det værd at give et eksempel med inklusion af en præmis i sætningen, som stadig mangler at blive bevist. Det vil sige, at selve argumentet ikke kan være sådan, før det er bevist. En anden krænkelse er kritik af modstanderens mening, som er rettet mod domme, der fejlagtigt tilskrives ham. Sådan en fejl er udbredt i hverdagen, hvor folk tilskriver hinanden demmeninger og motiver, der ikke er deres.
Desuden kan en sætning sagt med et vist forbehold erstattes af et udtryk, der ikke har et sådant forbehold. På grund af det faktum, at opmærksomheden ikke er fokuseret på det faktum, der blev savnet, ser udsagnet ganske fornuftigt og logisk korrekt ud. Den såkaldte kvindelige logik refererer også til krænkelser af det normale ræsonnement, da det er opbygningen af en kæde af tanker, der ikke er forbundet med hinanden, men ved overfladisk undersøgelse kan sammenhængen findes.
Reasons for sophisms
De psykologiske årsager til sofismer omfatter en persons intellekt, dennes følelsesmæssighed og graden af suggestibilitet. Det vil sige, at det er nok for en klogere person at føre sin modstander ind i en blindgyde, så han er enig i det synspunkt, der er foreslået ham. En genstand for affektive reaktioner kan give efter for sine følelser og gå glip af sofistikerne. Eksempler på sådanne situationer findes over alt, hvor der er følelsesladede mennesker.
Jo mere overbevisende en persons tale er, jo større er chancen for, at andre ikke vil bemærke fejl i hans ord. Det er, hvad mange af dem, der bruger sådanne metoder i en strid, regner med. Men for at få en fuldstændig forståelse af disse grunde er det værd at analysere dem mere detaljeret, da sofismer og paradokser i logikken ofte passerer en uforberedt persons opmærksomhed.
Intellektuelle og affektive årsager
En udviklet intellektuel personlighed har evnen til at følge ikke kun sin tale, men også ethvert argument fra samtalepartneren, mens man er opmærksom på de argumenter, der gives.samtalepartner. En sådan person er kendetegnet ved en større mængde opmærksomhed, evnen til at søge efter et svar på ukendte spørgsmål i stedet for at følge huskede mønstre, samt et stort aktivt ordforråd, som tanker udtrykkes mest præcist med.
Mængden af viden er også vigtig. Den dygtige anvendelse af en sådan type krænkelse som sofisme i matematik er utilgængelig for en analfabet og ikke udviklende person.
Disse inkluderer frygten for konsekvenser, på grund af hvilken en person ikke er i stand til selvsikkert at udtrykke sit synspunkt og give værdige argumenter. Når man taler om en persons følelsesmæssige svagheder, bør man ikke glemme håbet om at finde bekræftelse af ens syn på livet i enhver modtaget information. For humanisten kan matematiske sofismer blive et problem.
Volitional
Under diskussionen af synspunkter er der ikke kun indflydelse på sindet og følelserne, men også på viljen. En selvsikker og selvsikker person vil forsvare sit synspunkt med stor succes, selvom det blev formuleret i strid med logikken. Denne teknik har en særlig stærk effekt på store skarer af mennesker, der er udsat for mængden og ikke bemærker sofisme. Hvad giver dette højttaleren? Evnen til at overbevise næsten alt. En anden funktion af adfærd, der giver dig mulighed for at vinde et argument ved hjælp af sofisme, er aktivitet. Jo mere passiv en person er, jo flere chancer for at overbevise ham om, at han har ret.
Konklusion - effektiviteten af sofistiske udsagn afhænger af karakteristikaene hos begge personer, der er involveret i samtalen. På samme tid tæller virkningerne af alle betragtede personlighedstræk op ogpåvirke resultatet af diskussionen om problemet.
Eksempler på logiske overtrædelser
Sofismer, eksempler på hvilke vil blive diskuteret nedenfor, blev formuleret for ganske lang tid siden og er simple overtrædelser af logikken, der kun bruges til at træne evnen til at argumentere, da det er ret nemt at se uoverensstemmelser i disse sætninger.
Så, sofismer (eksempler):
Fuld og tom - hvis to halvdele er lige store, så er to hele dele også ens. I overensstemmelse hermed - hvis halvtom og halvfuld er det samme, så er tom lig med fuld.
Et andet eksempel: "Ved du, hvad jeg vil spørge dig om?" - "Ikke". – "Hvad med det faktum, at dyd er en god egenskab ved en person?" - "Jeg ved". "Så du ved ikke, hvad du ved."
Medicin, der hjælper de syge, er god, og jo mere god, jo bedre. Det vil sige, at medicin kan tages så meget som muligt.
En meget berømt sofisme siger: "Denne hund har børn, så han er faderen. Men da hun er din hund, betyder det, at hun er din far. Desuden, hvis du slår hunden, slår du faren. Du er også hvalpenes bror."
Logiske paradokser
Sofismer og paradokser er to forskellige ting. Et paradoks er en påstand, der kan bevise, at påstanden er både falsk og sand på samme tid. Dette fænomen er opdelt i 2 typer: aporia og antinomi. Den første indebærer fremkomsten af en konklusion, der modsiger erfaringer. Et eksempel er paradokset formuleret af Zeno: hurtigfodet Achilleus er ikke i stand til at indhente skildpadden, da den erhvert efterfølgende trin vil bevæge sig væk fra ham i en vis afstand, hvilket forhindrer ham i at indhente sig selv, fordi processen med at opdele stykket af stien er uendelig.
Antinomia er på den anden side et paradoks, der indebærer eksistensen af to gensidigt udelukkende domme, som er sande samtidigt. Udtrykket "jeg lyver" kan enten være sandt eller falsk, men hvis det er sandt, så taler den person, der taler det, sandheden og betragtes ikke som en løgner, selvom sætningen antyder det modsatte. Der er interessante logiske paradokser og sofismer, hvoraf nogle vil blive beskrevet nedenfor.
Logisk paradoks "Krokodille"
En krokodille snuppede et barn fra en egyptisk kvinde, men efter at have medlidenhed med kvinden fremsatte han efter hendes bøn betingelser: hvis hun gætter på, om han vil returnere barnet til hende eller ej, så skal han hhv., vil give eller ikke give det. Efter disse ord tænkte moderen og sagde, at han ikke ville give hende barnet.
Hertil svarede krokodillen: du får ikke et barn, for i det tilfælde, hvor det du sagde er sandt, kan jeg ikke give dig barnet, for hvis jeg gør det, vil dine ord ikke længere være sande. Og hvis dette ikke er sandt, kan jeg ikke returnere barnet efter aftale.
Hvorefter moderen udfordrede hans ord og sagde, at han alligevel skulle give hende barnet. Ordene blev begrundet med følgende argumenter: hvis svaret var sandt, så skulle krokodillen ifølge kontrakten returnere, hvad der blev taget væk, og ellers var han også forpligtet til at give barnet, fordi afslaget ville betyde, at moderens ord var fair, og dette forpligter igen til at returnere barnet.
Logisk paradoks "Missionær"
Da missionæren var nået frem til kannibalerne, indså han, at han snart ville blive spist, men samtidig havde han mulighed for at vælge, om han ville blive kogt eller stegt. Missionæren skulle udtale sig, og hvis det viste sig at være sandt, så ville det blive forberedt på den første måde, og løgnen ville føre til den anden vej. Ved at sige sætningen "du steger mig", dømmer missionæren derved kannibalerne til en uopløselig situation, hvor de ikke kan bestemme sig for, hvordan de skal tilberede det. Kannibaler kan ikke stege ham - i dette tilfælde vil han have ret, og de er forpligtet til at lave mad til missionæren. Og hvis det er forkert, så steg det, men det går heller ikke, for så er den rejsendes ord sande.
Krænkelser af logik i matematik
Sædvanligvis beviser matematiske sofismer ligheden mellem ulige tal eller aritmetiske udtryk. Et af de enkleste mønstre er at sammenligne fem og en. Hvis du trækker 3 fra 5, får du 2. Når du trækker 3 fra 1, får du -2. Når begge tal er kvadreret, får vi det samme resultat. Derfor er oprindelsen af disse operationer ens, 5=1.
Matematiske sofistikproblemer opstår oftest på grund af transformationen af de oprindelige tal (f.eks. kvadrering). Som et resultat viser det sig, at resultaterne af disse transformationer er ens, hvoraf det konkluderes, at de indledende data er ens.
Problemer med brudt logik
Hvorfor forbliver en stang i ro, når der lægges en vægt på 1 kg på den? Ja, i dette tilfælde virker tyngdekraften på det, er deter det i modstrid med Newtons første lov? Den næste opgave er trådspændingen. Hvis du fikserer en fleksibel tråd med den ene ende og påfører en kraft F til den anden, vil spændingen i hver af dens sektioner blive lig med F. Men da den består af et uendeligt antal punkter, vil kraften påføres hele kroppen vil være lig med en uendelig stor værdi. Men det kan erfaringsmæssigt ikke være principielt. Matematiske sofismer, eksempler med og uden svar kan findes i bogen af A. G. og D. A. Madera.
Handling og reaktion. Hvis Newtons tredje lov er sand, så uanset hvor meget kraft der påføres kroppen, vil reaktionen holde den på plads og ikke tillade den at bevæge sig.
Et fladt spejl bytter højre og venstre side af objektet, der vises i det, så hvorfor ændres top og bund ikke?
sofismer i geometri
Inferenser kaldet geometriske sofismer underbygger enhver ukorrekt konklusion relateret til operationer på geometriske figurer eller deres analyse.
Typisk eksempel: en tændstik er dobbelt så lang som en telegrafstang.
Længden af kampen vil blive angivet med a, længden af kolonnen - b. Forskellen mellem disse værdier er ca. det viser sig, at b - a=c, b=a + c. Hvis disse udtryk ganges, vil følgende fås: b2 - ab=ca + c2. I dette tilfælde er det muligt at trække komponenten bc fra begge dele af den afledte lighed. Du får følgende: b2 - ab - bc \u003d ca + c2 - bc, eller b (b - a - c) u003d - c (b - a - c). Hvorfra b=- c, men c=b - a, så b=a - b, eller a=2b. Altså et match ogsandheden er dobbelt så lang som kolonnen. Fejlen i disse beregninger ligger i udtrykket (b - a - c), som er lig med nul. Sådanne sofistikiske problemer forvirrer norm alt skolebørn eller folk, der er langt fra matematik.
Filosofi
Sofismen som filosofisk retning opstod omkring anden halvdel af det 5. århundrede f. Kr. e. Tilhængerne af denne tendens var folk, der anså sig selv for at være vismænd, da udtrykket "sofist" betød "vismand". Den første person, der kaldte sig selv, var Protagoras. Han og hans samtidige, som holdt sig til sofistiske synspunkter, mente, at alt er subjektivt. Ifølge sofisternes ideer er mennesket alle tings mål, hvilket betyder, at enhver mening er sand, og intet synspunkt kan betragtes som videnskabeligt eller korrekt. Dette gjaldt også religiøs overbevisning.
Eksempler på sofismer i filosofi: en pige er ikke en person. Hvis vi antager, at pigen er en mand, så er udsagnet sandt, at hun er en ung mand. Men da en ung mand ikke er en pige, så er en pige ikke en person. Den mest berømte sofisme, som også indeholder en del humor, lyder sådan her: Jo flere selvmord, jo færre selvmord.
Sophism of Euathlus
En mand ved navn Euathlus tog lektioner i sofisme fra den berømte vismand Protagoras. Betingelserne var som følger: Hvis eleven, efter at have opnået tvistens færdigheder, vinder retssagen, betaler han for uddannelsen, ellers vil der ikke være nogen betaling. Fangsten var, at eleven efter uddannelsen simpelthen ikke deltog i nogen proces og derfor ikke skulle betale. Protagoras truede med at tjeneklager til retten og siger, at den studerende vil betale under alle omstændigheder. Spørgsmålet er kun, om det bliver en domstolsdom, eller om den studerende vinder sagen og skal betale undervisning.
Evatl var ikke enig, idet han hævdede, at hvis han blev tilkendt betaling, så er han i henhold til en aftale med Protagoras, efter at have tabt sagen, ikke forpligtet til at betale, men hvis han vinder, ifølge rettens dom, vil han også skylder ikke penge til læreren.
Sophism "sætning"
Eksempler på sofismer i filosofi er suppleret med en "sætning", som siger, at en bestemt person blev dømt til døden, men blev informeret om én regel: henrettelsen vil ikke ske med det samme, men inden for en uge, og dag for udførelse vil ikke blive annonceret på forhånd. Da han hørte dette, begyndte den dømte mand at ræsonnere og prøvede at forstå, hvilken dag en frygtelig begivenhed ville ske for ham. Hvis henrettelsen først finder sted søndag, vil han ifølge hans overvejelser vide, at han bliver henrettet i morgen - altså er den regel, som han fik at vide, allerede overtrådt. Efter at have udelukket søndag, mente den dømte det samme om lørdagen, for hvis han ved, at han ikke bliver henrettet om søndagen, så er lørdagen også udelukket, forudsat at henrettelsen ikke finder sted før fredag. Efter at have overvejet alt dette, kom han til den konklusion, at han ikke kunne henrettes, da reglen ville blive overtrådt. Men i onsdags blev jeg overrasket, da bødlen dukkede op og gjorde sin frygtelige gerning.
Lignelsen om jernbanen
Et eksempel på denne form for krænkelse af logik som økonomiske sofismer er teorien om at bygge en jernbane fra en storby til en anden. Et træk ved denne sti var et hul ved en lille station mellem topunkter forbundet af vejen. Denne kløft ville ud fra et økonomisk synspunkt hjælpe små byer ved at skaffe penge fra forbipasserende mennesker. Men på vejen for to store byer er der mere end én bebyggelse, det vil sige, at der skulle være mange huller i jernbanen, for at udvinde maksimal profit. Det betyder, at der skal bygges en jernbane, der ikke rigtig eksisterer.
Årsag, forhindring
Sofismer, som Frédéric Bastiat overvejer eksempler på, er blevet meget berømte, og især overtrædelsen af logikken "årsag, hindring". Det primitive menneske havde praktisk t alt ingenting, og for at få noget, måtte det overvinde mange forhindringer. Selv et simpelt eksempel på at overvinde afstand viser, at det vil være meget vanskeligt for en person selvstændigt at overvinde alle de barrierer, der står i vejen for en enkelt rejsende. Men i det moderne samfund er folk, der er specialiseret i en sådan besættelse, engageret i at løse problemerne med at overvinde forhindringer. Desuden er disse forhindringer blevet for dem en måde at tjene penge på, det vil sige berigelse.
Hver ny forhindring, der skabes, giver arbejde til mange mennesker, det følger, at der skal være forhindringer, for at samfundet og hvert enkelt individ kan beriges. Så hvad er den rigtige konklusion? Er forhindringen eller dens fjernelse en velsignelse for menneskeheden?
Argumenter i diskussionen
Argumenterne fra folk under diskussionen er opdelt i objektive og ukorrekte. Førstnævnte er rettet mod at løse problemsituationen og finde det rigtige svar, mens sidstnævnte er rettet modvind argumentet og intet mere.
Den første type ukorrekte argumenter kan betragtes som et argument for personligheden hos den person, som striden føres med, idet man er opmærksom på hans karaktertræk, udseende, overbevisninger og så videre. Takket være denne tilgang påvirker den argumenterende person samtalepartnerens følelser og dræber derved det rationelle princip i ham. Der er også argumenter for autoritet, magt, vinding, forfængelighed, loyalitet, uvidenhed og sund fornuft.
Så, sofisme - hvad er det? En teknik, der hjælper i en strid, eller meningsløst ræsonnement, der ikke giver noget svar og derfor ikke har nogen værdi? Begge.
