Tvetydigheden i vurderingerne af monarkiet gør denne type statsorganisation til den mest kontroversielle og følelsesmæssigt farvede.
The Age of Kings
Den monarkiske struktur markerede overgangen af menneskelige samfund til en organiseret stat. Det er sædvanligt at udstyre de gamle middelhavsdemokratier med attraktive træk og kontrastere dem med de omkringliggende kongeriger. Historien viser imidlertid, at arkaiske demokratier hurtigt degenererede til despotisme og tyranni, og gav efter i konkurrence til samfund dannet efter monarkiske principper.
Vest og Øst
Med Romerrigets fald sluttede perioden med arkaiske demokratier. På Vest- og Østeuropas territorium begyndte dannelsen af hierarkiske samfund, prototyper af fremtidige stater. Deres grundlag var et lag af det militære aristokrati, blandt hvilkelydighed over for den militære leder var en ubetinget værdi og blev ikke stillet spørgsmålstegn ved. Østlig tradition prioriterede stammeledere, der var i stand til at forene resten omkring deres klan. På trods af interessante forskelle herskede det monarkiske princip om samfundets organisering næsten over alt. Historikere kalder denne periode middel- eller mørkealder. Men næsten hele det moderne aristokrati, som har en betydelig vægt i den moderne oplyste æras politik, kommer fra den tid og bærer deres præg.
russisk autokrati
Russiske historikere har lagt en stor indsats i at bevise og understrege det russiske monarkis overensstemmelse med vesteuropæiske "standarder". Tilsyneladende troede de, at de gjorde en tjeneste for kongehuset. Ikke desto mindre er følelsen af nogle væsentlige forskelle til stede, hvis vi sammenligner autokratiet i Rusland med de monarkiske strukturer i andre stater. Behovet for at udvikle reelle værktøjer til at styrke det monarkiske system i Rusland gav anledning til forskningsforsøg. Autokrati - hvad er indeholdt i dette ord? Ruslands historie giver et komplekst og selvmodsigende billede af forholdet mellem myndighederne og befolkningen. Den monarkiske anordning blev slet ikke påtvunget landet uden et alternativ. Tværtimod var der mange gafler, hvor Rusland kunne vende ind på et konstitutionelt monarkis vej eller herske gennem repræsentative institutioner.
Uvarovs formel
Første forsøgUnderbygningen af autokratiets sociale betydning blev foretaget af grev Uvarov. Oprøret, organiseret af en gruppe officerer fra vagten, kendt som Decembrist-oprøret, krævede en udvidelse af den sociale støtte, som det russiske autokrati var baseret på. Hvad er det i hans forståelse? For mange var det indlysende, at de ideer, der blev introduceret gennem uddannelsessystemet, var en trussel. Uvarov forsøgte imidlertid ikke blot at introducere et politisk aspekt i uddannelsesprocessen. Hans formel - "Ortodoksi, autokrati, nationalitet" - er ikke henvendt til eleverne. Den henvender sig primært til selve aristokratiet, som udgjorde imperiets administrative lag. Den angiver klart sammenhængen mellem autokrati og nationalitet. Hun advarede mod fristelsen af aristokratisk despoti gennem proklamationen af den autokratiske stats folkelige karakter.
Lev Tikhomirov
Det tidligere fremtrædende Narodnaya Volya-medlem Tikhomirov har gennemgået en kompleks politisk udvikling. Liberale værdier i hans sind blev besejret af autokratiet. Hvad så Tikhomirov i ham, som han ikke havde bemærket før? Han henledte opmærksomheden på forbindelsen mellem autokrati og stat, som tidligere var blevet ignoreret. Han udviklede begrebet suveræn magt, som er metronomen for statslivet. Med den personlige friheds triumf, proklameret af liberalismen, får staten tjenernes plads. Men kan sådan en stat modstå international politisk konkurrence? Er det i stand til at modstå sociale lidenskaber og gruppers interesser? Narodnaya Volya terror klartviste trusselsniveauet. Dette blev også bevist af manifestet om autokratiets ukrænkelighed, som blev annonceret ved Alexander III's tronebestigelse.
Solonevichs folkemonarki
Ideen om autokrati overlevede selve det russiske monarki. Det faldt i Ivan Solonevichs lod at forstå historiens gang, der væltede autokratiet. Hvad skete der med et land, der pludselig brød løs fra de ankre, der havde holdt det i hundreder af år? Men den triumferende liberalisme i kommunistisk skikkelse er utroligt langt fra de annoncerede idealer. Skal manifestet om autokratiets ukrænkelighed betragtes som en historisk anekdote eller en forudsigelse? Solonevich gentænkte den monarkiske idé allerede med erfaringen fra en sovjetisk person. Alt blev til støv foran hans øjne - ortodoksi, autokrati. Men den tabte virkelighed gjorde ideen mere synlig.
Den sovjetiske antitese til autokrati demonstrerede klart primitiviteten og underlegenheden af vinderens praktiske og ideologiske bagage. Solonevich introducerede en forståelse af autokrati som en milepælsfase i samfundets udvikling. Ved at sætte nationaliteten i højsædet, indså han autokrati som den højeste form for demokrati, hvor folkets tillid til den øverste magt er så høj, at den på ubestemt tid delegerer den statslige organisations funktioner. Men selve den øverste magt er så ansvarlig over for folket, at den ikke har højere mål end at tjene dem. Den praktiske implementering af selv en del af Solonevichs ideer kunne ikke have fundet sted i hans levetid. Han regnede ikke med dette, idet han rettede sit budskab til de efterkommere, der overlevede den uro, derfaldt for hans generations skæbne.
Nuværende situation
Undertrykkelsen af det regerende Romanov-dynastis direkte linje under borgerkrigen gjorde deres pårørendes krav på den russiske trone ikke overbevisende. Frataget det synlige billede af en mulig konge bruger tilhængere af genoprettelsen af autokratiet deres tid i skænderier og falske forestillinger. Paradoks alt nok havde dette ingen effekt på den moderne appel af ideen om autokrati.
Efter USSR's sammenbrud og ophøret med plantningen af kommunistisk ideologi på det russiske imperiums territorium var monarkistiske følelser ret udt alte. De har ikke udseendet af nogen politisk bevægelse eller anerkendt social struktur. Deres udbredelse blandt befolkningen skyldes interne motiver. De påvirker den del af befolkningen, der føler sig som statsmænd eller russiske nationalister. Autokrati i deres forståelse er primært et værktøj til at opbygge eller genoprette staten.
Destruktive tendenser efterladt som en arv fra deres forgængere overvindes med store vanskeligheder af de moderne russiske myndigheder. For russiske nationalister betyder autokrati en tilbagevenden til konceptet om en russisk nationalstat. Indtil videre er det moderne liberale samfund ikke i stand til at tilbyde dem en idé, der i attraktivitet kan sammenlignes med formlen "Ortodoksi, autokrati, nationalitet".
