Der er flere modsatte synspunkter på problemet med en persons uafhængighed i sit eget liv. Nogen tror, at alt er forudbestemt fra livets begyndelse til dets afslutning, at enhver af vores beslutninger er bestemt af noget, der kan påvirke vores skæbne. Sådanne mennesker kaldes fatalister, og deres synspunkt har ret til livet, for hver af os bliver til dels en fatalist, når han udtaler den elskede sætning "hvad der ikke bliver gjort, er til det bedre" af mange. Andre mennesker er sikre på, at deres skæbne er i deres fuldstændige kontrol. Efter at have læst denne artikel, vil du lære, hvad determinisme er, og hvordan den manifesterer sig i deterministiske forhold, takket være hvilke en væsentlig del af vores liv er bygget op.
Fri vilje og determinisme
Filosoffer fra alle tider og folk var bekymrede over problemet med forholdet mellem menneskelige ideer om fri vilje og hvordan verden fungerer ogi hvor høj grad determinanter er i stand til at påvirke os. Spørgsmålet om årsag-virkning-forholdet i vores liv har altid været spændende. Folk har en tendens til at tro, at de begivenheder, der sker for dem i dette særlige tidspunkt, er deterministiske – hvilket betyder, at de er forudbestemt af fortidens begivenheder. Den endeløse kæde af begivenheder fører os derfor helt til begyndelsen - i øjeblikket med Big Bang. På den anden side virker det, som om vi kan påvirke det aktuelle hændelsesforløb, ændre rummet omkring os med en eller anden personlig beslutning. Der er en tredje holdning, som siger, at disse deterministiske begivenheder med succes kan være til stede uden at forhindre en person i at foretage virkelig frie handlinger og påvirke, hvordan hans fremtid vil udvikle sig.
Manipulationsargument
Filosoffer elsker at bygge spekulative eksperimenter og skabe en hypotetisk situation, hvor en person skal udføre tvangshandlinger. Et typisk eksempel på et manipulationsargument er en situation, hvor en person mod sin vilje (med våben) bliver tvunget til at gøre noget, oftest noget der har negative konsekvenser for ham selv. For eksempel giver en bankmedarbejder under våbenskud røverne alle pengene i pengeskabet. Det, der er deterministisk i dette særlige tilfælde, er den bankmedarbejders beslutning om ikke at gemme pengene, men at give dem til angriberne. Hans beslutning forudbestemmer handlinger og fratager en person retten til at vælge. I dette tilfælde pålægger vi ikke den person, der har begået det tilsyneladende ulovlige ansvarhandling. American School of Philosophy hævder ved denne lejlighed, at en person, uanset omstændighederne, altid ikke handler frit, det vil sige, at han kun har illusionen om valg, men i virkeligheden er hans beslutninger bestemt, og han opfører sig som en person kl. våben.
Tre situationer: Professorens forbrydelse
Denne holdning er motiveret af et tankeeksperiment, hvor fire situationer overvejes. Den første er som følger:
- Professoren begår en forbrydelse, men under gerningen er det ikke hans egen hjerne, der guider ham, men et team af agenter med særligt udstyr til at manipulere mennesker.
- Samtidig er professorens sind travlt med at tænke på, hvorfor han vil begå en forbrydelse, han argumenterer motiveret til fordel for den forestående krænkelse.
- Men selv disse tanker ledes af agenter.
- Bestemt af disse agenter, synes professorens overtrædelse at være uden for vores fordømmelse.
Situation 2: programmeret til at begå forbrydelser
Den følgende hypotese fra filosoffer siger, at:
- Professor før hans fødsel blev programmeret af videnskabsmænd til at begå en forbrydelse i et bestemt år, måned, dag og tidspunkt (svarende til, hvad der sker i filmen "Terminator").
- Som i det første tilfælde, på grund af det faktum, at professoren ikke havde den mindste chance for at påvirke sin skæbne, vil vi antage, at vi fører evt.straffe professoren ikke.
Situation 3: virkelighed
Til sidst foreslår filosoffer at forestille sig en mere realistisk situation, hvor vores professor begår en forbrydelse på samme måde, men denne gang er det forudbestemt af naturlove og natur, karakteren af denne menneskelige professor selv. Forestil dig, at han voksede op i et miljø, hvor det at begå forbrydelser er en universel norm, der ikke fordømmes af nogen. I denne imaginære situation er det ikke længere muligt at sige med sikkerhed, om professoren er ansvarlig for den handling, han har begået, fordi det ser ud til, at han kunne gøre en indsats for ikke at begå en strafbar lovovertrædelse. "synderen" i denne deterministiske forseelse synes at være livet selv! Professoren valgte jo ikke det samfund, han tilfældigvis blev født i.
Resultater
De fleste videnskabsmænd kommer til den konklusion, at naturlovene er en slags objektive determinanter for vores verden, fordi alt på planeten Jorden adlyder naturens love. Vi pålægger således ikke naturen ansvaret for nogens skæbne, som til en vis grad forudbestemmer vores eksistens. Mennesket derimod skiller sig skarpt ud på baggrund af den "levende" verden, et menneske er et komplekst organiseret væsen, der er ansvarlig for sine handlinger, hvis de ikke er forudbestemt af ydre determinanter, hvilket betyder, at han har en vis grad af frihed i sine aktiviteter.
