Og i dag, for ikke at nævne de første årtier, der er gået siden den 20. kongres, kan man høre domme om, at den kommunistiske leninistiske idé i sig selv er korrekt, den blev bare fordrejet af slyngler, der klyngede sig til den hellige sag.
Faren for splittelse og de personlige egenskaber hos medlemmerne af centralkomiteen
Hvem var så de rigtige bolsjevikker? Lederne af det parti, der kom til magten i 1917, havde forskellige karaktertræk, havde deres egne meninger om forskellige spørgsmål, nogle af dem strålede af veltalenhed, andre var mere tavse. Men de havde bestemt noget til fælles.
Hvem kunne kende dem bedre end lederen selv, den ideologiske inspirator og den proletariske revolutions hovedteoretiker? Lenin, bolsjevikkernes leder, beskrev i sit "brev til kongressen" de mest aktive medlemmer af centralkomiteen og påpegede foranst altninger, der efter hans mening kunne forhindre en splittelse i partiet.
Det skete én gang før. Den anden kongres i RSDLP (1903, Bruxelles - London) delte partimedlemmerne i to modsatrettede lejre, Lenin og March. Tilhængere af proletariatets diktatur forblev hos Ulyanov, og alle andre forblev hos Martov. Der var andre uoverensstemmelser, ikke så grundlæggende.
Den bolsjevikiske leder skrev brevet mere end i ét møde. Fra 23. december til 26. december 1922 arbejdede han med hovedteserne, og 4. januar året efter tilføjede han flere. Opmærksomheden henledes på det gentagne ønske om at øge centralkomiteens sammensætning til 50-100 medlemmer for at sikre stabiliteten i arbejdet. Men hovedårsagen til, at dette bemærkelsesværdige dokument i lang tid (indtil 1956) var utilgængeligt for ikke-partier og endda kommunister, er tilstedeværelsen af karakteristika givet til de mest aktive medlemmer af partiet i slutningen af 1922.
Stalin eller Trotskij?
Ifølge Lenin spiller forholdet mellem to medlemmer af centralkomiteen - Trotskij og Stalin - en afgørende rolle ("mere end halvdelen") for at sikre partiets stabilitet. Næste - om sidstnævnte. Denne leder af bolsjevikkerne, der koncentrerede den "enorme" magt i sine egne hænder, som lederen mente, ville ikke være i stand til at bruge den "omhyggeligt nok". Som det senere viste sig, lykkedes det ham. Faktisk henvendte Stalin sig til Lenin i alle henseender, kun han var meget uhøflig og intolerant "over for sine kammerater." Hvis det var nøjagtigt det samme, men mere loy alt, mere høfligt og opmærksomt ("over for kammerater"), så ville alt være fint.
Bolsjevikkernes anden leder, Trotskij, den mest dygtige af alle medlemmer af centralkomiteen, men en slags selvsikker administrator. Og lider af ikke-bolsjevisme. Og så er det generelt også godt.
Hvad med de andre?
I oktober 1917 forpurrede Kamenev og Zinoviev næsten hele revolutionen. Men det er ikke deres personlige skyld. De er gode mennesker, dedikerede og dygtige.
En anden leder af bolsjevikkerne er Bukharin. Dette er den vigtigste og mest værdifulde partiteoretiker, og desuden alles favorit. Sandt nok studerede han aldrig noget, og hans synspunkter er ikke helt marxistiske. Han er skolastiker og i dialektikken "ikke i tænderne", men stadig teoretiker.
En anden leder er Pjatakov. Meget viljestærk og dygtig, men så hærdet en administrator, at man ikke kan stole på ham i nogen politiske anliggender.
Godt selskab. Brevet til kongressen kan fuldstændig fjerne illusionen om, at hvis et andet partimedlem havde erhvervet Lenins arv, så ville alt være blevet godt. Efter sådanne karakteristika kommer ufrivilligt tanken om, at på baggrund af ignoranter og tomme talere, er den uhøflige Stalins kandidatur ikke så slemt.
Og hvis Trotskij ville regere landet i stedet for ham med sin idé om "arbejderhære", så ville endnu flere problemer falde på folkets hoved. Om Pjatakov, Bukharin og Zinoviev med Kamenev er det ikke værd at bygge antagelser …
