Korrespondance mellem Ivan den Forfærdelige og Prins Kurbsky er et unikt monument for russisk middelalderjournalistik. Det er en værdifuld kilde til information om den socio-politiske struktur i Moskva-staten i det XVI århundrede, om dens ideologi og kultur. Derudover afslører brevene karakteren af Ivan IV, hans verdenssyn og psykologiske sammensætning er manifesteret - ekstremt vigtige faktorer for at studere historien om autokratisk styre. En analyse af Kurbskys korrespondance med Ivan den Forfærdelige vil blive præsenteret for din opmærksomhed senere.
Tidligere begivenheder
Prins Andrei Mikhailovich Kurbsky kom fra en gammel og ædel bojarfamilie. Han blev født i 1528 i familien til Moskva-guvernøren Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Da han kom ind i statstjenesten, deltog Andrei Mikhailovich i adskillige militærekampagner - allerede i 1549 var han i rang af stolnik i hæren, der gik for at indtage Kazan. Derefter blev prinsen betroet beskyttelsen af de sydvestlige grænser fra Krim-tatarernes razziaer. I 1552, under et nyt stort felttog mod Kazan, kommanderede han allerede et regiment af sin højre hånd og viste sig på den bedst mulige måde, idet han først afviste angrebet af Krim Khan nær Tula, og derefter med succes handlede i erobringen af hovedstaden af Kazan-khanatet. I disse år var prinsen en af zarens nære medarbejdere og blev tilsyneladende betragtet som en af de mest dygtige militære ledere i den moskovitiske stat. I 1554 og 1556 Andrei Kurbsky er betroet med at undertrykke tatarernes og Cheremis' opstande.
I 1558 begyndte den livlandske krig. Allerede i begyndelsen kommanderer prins Kurbsky et af regimenterne af en stor Moskva-hær, som ødelægger Livland og erobrer rigt bytte. Året efter sendte Andrei Mikhailovich igen til Moskva-statens sydlige grænser - for at beskytte grænseregionerne mod Krim-tatarernes razziaer. Allerede i 1559 dukker han dog op igen i Livland og vinder flere sejre over fjenden. En fiasko ramte ham i slaget nær Nevel i 1562, da Kurbsky, der havde en betydelig fordel i forhold til fjenden, ikke kunne besejre den litauiske afdeling. Samme år deltog prinsen i et stort felttog mod Polotsk.
I politisk henseende var Andrei Mikhailovich tæt på favoritterne i de første år af Ivan IV's regeringstid - ærkepræst Sylvester og bojaren Alexei Adashev (den såkaldte "Udvalgte Rada"). Men i anden halvdel af 1550'erne ændrede kongens holdning til sine rådgivere - Sylvester og Adashevende i eksil, bliver deres tilhængere vanæret. Af frygt for, at han ville lide samme skæbne, flygtede Kurbsky i 1563 (eller, ifølge nogle rapporter, i 1564) med sine tjenere til Storhertugdømmet Litauen. Derfra sendte han et brev til Moskva-zaren, som tjener som begyndelsen på korrespondancen.
Beskedkronologi
Ivan den Forfærdelige besvarede Kurbskys første brev i sommeren 1564. I 1577, efter et felttog mod Livland, sendte tsaren et nyt brev til afhopperen, og i 1579 sendte prinsen to svar til Moskva på én gang - på det første og andet brev fra John Vasilyevich. Korrespondancen varede således i femten år, hvilket er meget vigtigt ud fra et ydre forhold. Kurbskys flugt faldt sammen med et vendepunkt i den livlandske krig, som tidligere havde udviklet sig med succes for det moskovitiske rige. Men i slutningen af 1570'erne var de russiske tropper allerede i positionen som den forsvarende side, stillet over for en koalition af Storhertugdømmet Litauen og Kongeriget Sverige, de led det ene nederlag efter det andet. Krisefænomener voksede også i de indre anliggender i det moskovitiske rige - landet oplevede indførelsen og afskaffelsen af oprichnina, det ødelæggende raid af Krim Khan, som i 1571 nåede Moskva og brændte dets bosættelser, bojarerne oplevede flere stadier af blodige undertrykkelser, og befolkningen var udmattet af lange krige.
Korrespondance mellem Ivan the Terrible og Kurbsky: originalitet af genre og stil
I. Grozny og A. Kurbsky argumenterede i genren epistolær journalistik. Brevene kombinerer begrundelsen for politisksynspunkter på modstandere, religiøse dogmer og samtidig en livlig, næsten dagligdags stil, nogle gange på grænsen til "overgang til personligheder".
I korrespondancen mellem Ivan den Forfærdelige og A. Kurbsky (genre - epistolær journalistik) manifesteres på den ene side en kamp af teoretiske tilgange, på den anden side støder to komplekse karakterer sammen med alvorlige gensidige påstande om en personlig karakter.
Tsars breve er mere præget af lange fortællinger, følelsesmæssige angreb på modstanderen. På den ene side udstikker Ivan IV sin holdning mere veltalende, på den anden side ser det ud til, at han ofte er overvældet af følelser - logiske argumenter er blandet med skældsord, kongelige tanker springer fra det ene emne til det andet.
Ivan the Terrible formår heller ikke at holde sig inden for en streng stilistisk ramme. Kompetent litterært sprog bliver pludselig erstattet af dagligdags drejninger, skriver Ivan Vasilyevich og ignorerer de almindeligt accepterede retoriske regler og tyr nogle gange til direkte uhøflighed.
Hvad er du, en hund, der har begået sådan en skurk, skriver og klager! Hvad er dit råd, der stinker værre end afføring?
Generelt svarer denne stil til kongens personlighed, som ifølge samtiden var klog og belæst, men ment alt og følelsesmæssigt ustabil. Hans livlige sind udviklede under påvirkning af ydre omstændigheder ofte ikke rationelle, afbalancerede planer, men langt ude, nogle gange tilsyneladende smertefulde, fantasier og forhastede konklusioner.
Kurbsky skriver også nogle gange ganske følelsesmæssigt (det skal huskes på, at for ham er forholdet mellem zaren og boyarernedybt personligt anliggende), men hans stil er stadig strengere og mere kortfattet. Desuden er prinsen temmelig kritisk over for Groznyjs "udsendte og larmende" budskab. For en adelig og uddannet person på den tid virker elementerne af dagligdags og næsten "bande"-tale i monarkens brev upassende og endda skandaløse.
Andrej Mikhailovich selv forbliver dog ikke i gæld. Han bebrejder ikke kun kongen de uskyldigt ødelagte liv, men tillader sig også temmelig ætsende og sarkastiske bebrejdelser. Man skal huske på, at autokraten, der dybest set var intolerant over for kritik af sine handlinger, ikke roligt kunne udholde en sådan uforskammethed (især da udviklingen af den politiske situation snarere bekræftede Kurbskys korrekthed).
Det er imidlertid forkert at opfatte korrespondancen udelukkende som en "privat strid" mellem to personer, og endnu mere et skænderi mellem modstandere. Det er mere sandsynligt, at hver af dens deltagere gik ud fra offentliggørelsen af meddelelserne, idet de betragtede meddelelserne som en del af en åben diskussion, der vil blive offentligt kendt, derfor søgte de ikke kun at såre modstanderen, men også at underbygge deres egen pointe af visning.
Korrespondance mellem Andrei Kurbsky og Ivan den Forfærdelige: resumé
Det centrale spørgsmål i striden mellem Ivan den Forfærdelige og Kurbsky var forholdet mellem den tsaristiske regering og den højere adel.
Prinsen anklager kongen for urimelig forfølgelse af sine loyale undersåtter, John svarer med anklager om forræderi, intriger og intriger. Hver af dem giver en række eksempler til støtte foraf deres retfærdighed, men bag private påstande kan man tydeligt se kampen mellem to ideer: om det fordærvelige ved imperialistisk vilkårlighed og om det utilladelige i at begrænse en autokratisk monark.
Selvfølgelig skal man ikke forvente nogen sammenhængende politisk og juridisk teori fra korrespondancen - begge forfattere argumenterer med hensyn til niveauet af "gode rådgivere", "onde tyranner" og "forræder-boyarer". De har heller ikke nogen normativ begrundelse - Kurbsky henviser til nogle tidligere skikke, hvor zarerne respekterede bojargodset og lyttede til råd. Ivan den Forfærdelige indvender i ånden af "vi har altid været fri til at favorisere vores livegne, vi var også frie til at henrette." Zarens appel til den gamle orden fandt slet ingen forståelse - for ham var deltagelsen af "gode rådgivere" i regeringen forbundet med den lovløshed, der fandt sted under boyargruppernes kamp, da John stadig var barn.
Jeg var otte år gammel på det tidspunkt; og således opnåede vores undersåtter opfyldelsen af deres ønsker - de modtog et kongerige uden en hersker, men for os, deres suveræner, viste de ingen omsorg for hjertet, de skyndte sig selv til rigdom og ære og skændtes på samme tid med hinanden. Og hvad har de ikke gjort!
Både Ivan Vasilyevich og Prins Andrei var erfarne statsmænd, så de bekræfter deres meninger med eksempler fra deres egen biografi. Niveauet af politisk og juridisk tankegang i Rusland i det 16. århundrede indebar slet ikke eksistensen af dybt udviklede teorier om statens struktur (måske med undtagelse af udviklingen af tesen om, at al magt er fra Gud).
FraResuméet af Kurbskys korrespondance med Ivan den Forfærdelige viser, at hvis zaren klart formulerer sine ideer om den korrekte politiske model (i forhold til et absolut monarki er dette generelt ikke svært), så udtrykker Kurbsky snarere en mening om de specifikke handlinger af republikken. suveræn, hans forhold til undersåtter, og ikke om organiseringen af statsforv altningen. I hvert fald formulerer han ikke noget system til at begrænse det enevældige kongemagt (selvom han har det i tankerne) – kravet om ikke at henrette sine trofaste tjenere uden skyld og at adlyde gode råd kan næppe betragtes som sådan. I denne henseende bør det anerkendes som berettiget V. O. Klyuchevskys mening om, at parterne i denne tvist ikke lytter godt til hinanden.
Hvorfor slår I os, jeres trofaste tjenere? - spørger prins Kurbsky. - Nej, - svarer zar Ivan ham, - Russiske autokrater ejer fra begyndelsen deres egne kongeriger, og ikke bojarer og adelsmænd
Naturligvis ligger der bag Kurbskys påstande og bebrejdelser interesserne for specifikke politiske grupper, deres mening om det rette forhold mellem zaren og bojarerne, men på samme tid, ingen steder i hans breve, strides prinsen Moskva-suverænens autokratiske rettigheder, og i endnu højere grad udtrykker den ikke en mening om magtadskillelse. Til gengæld retfærdiggør Ivan den Forfærdelige selvfølgelig ikke grusomme tyranner, men angiver, at disse påstande ikke gælder for ham, da han kun straffer forrædere og skurke.
Med sådanne tilgange til diskussionen var det selvfølgelig næppe muligt at forvente konstruktive resultater.
Religiøs del af korrespondance
Begge sider henvender sig konstant til de hellige skrifter og understøtter deres teser med citater derfra. Man skal huske på, at religion på det tidspunkt i princippet var det ubetingede grundlag for enhver persons verdensbillede. Kristne tekster var grundlaget for ethvert "stipendium", faktisk, i mangel af en udviklet videnskabelig metode på det tidspunkt, var religion næsten den eneste (med undtagelse af empirisk) måde at kende verden på.
Derudover indebar ideen om Guds magts overhøjhed, at den bibelske kanon er et ubetinget kriterium for rigtigheden af visse ideer eller handlinger.
Men på det religiøse område viser kongen og prinsen forskellige tilgange. Kurbsky citerer budene og kritikken af grusomme tyranner og gør opmærksom på, at Ivans politik ikke har meget til fælles med de humanistiske budskaber i Den Hellige Skrift. Zaren (i øvrigt kendte han kirkebøger, ifølge samtidige, der citerede lange fragmenter fra hukommelsen) til gengæld mindede Kurbsky om den bibelske tese om magtens guddommelige oprindelse ("Hvorfor foragtede du apostlen Paulus, som siger: Hver sjæl adlyder myndighederne; der er ingen magt, ikke fra Gud…") og behovet for ydmygt at acceptere alle livets prøvelser, som Kurbskys flugt til Litauen tydeligvis ikke svarede til.
Ifølge analysen af Ivan den Forfærdeliges korrespondance med Andrei Kurbsky var en alvorlig bebrejdelse anklagen mod prinsen for at have overtrådt eden (kysse korset).
Desuden bør vi ikke glemme, at Ivan IV betragtede sig selv som den eneste virkeligekristen (ortodoks) monark og betragtede Kurbskys afgang til den katolske Sigismund som et forræderi mod den sande tro.
Det er klart, med sådanne tilgange, kunne kristne dogmer ikke forene deltagerne i korrespondancen.
Spørgsmål om korrespondancens ægthed
I 1971 udgav den berømte amerikanske historiker, forsker i middelalderens Rusland, Edward Lewis Keenan, en monografi, hvori han satte spørgsmålstegn ved forfatterskabet af brevene, hvilket antydede, at de i virkeligheden var skrevet af en politisk skikkelse fra det 17. århundrede, Prins Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Dette arbejde skabte en bred diskussion i videnskabelige kredse, som dog endte med, at flertallet af eksperter anså Keenans hypotese for ubevist. Ikke desto mindre kan det ikke udelukkes, at teksten til korrespondancen mellem Ivan den Forfærdelige og Andrei Kurbsky, som er kommet ned til os, bærer spor af senere korrekturlæsning.
Andrei Kurbskys videre skæbne
Prinsen blev elskværdigt modtaget af storhertugen af Litauen Sigismund Augustus, som straks tog afhopperen med til tjenesten, tildelte ham omfattende godser, inklusive byen Kovel. Kurbsky, som udmærket kendte Moskva-hærens organisation, vandt adskillige sejre over ham og kommanderede de litauiske afdelinger. Deltog i Stefan Batorys kampagne mod Polotsk i 1579. I det nye hjemland giftede prinsen sig og stiftede en ny familie. Ved slutningen af fjendtlighederne boede han på sit gods, hvor han døde i 1583.
Prins personlighedsvurderingKurbsky
Andrei Kurbskys personlighed blev vurderet på forskellige måder, afhængigt af forfatternes overbevisning. Nogen ser i ham en forræder, der forlod fædrelandet i vanskelige tider og desuden førte fjendens tropper. Andre betragtede hans flugt som en påtvunget handling af en mand, der ikke resigneret ønsker at underkaste sig en despotisk hersker.
Prins Andrei Kurbsky selv forsvarede i korrespondance med Ivan den Forfærdelige den gamle boyars "ret til fri afgang" - overførsel til en anden suveræns tjeneste. Faktisk kunne kun en sådan retfærdiggørelse retfærdiggøre prinsen (selvfølgelig ikke i Ivan Vasilyevichs øjne, som endelig afskaffede denne ret).
Der er forskellige meninger om, hvor retfærdige Andrei Kurbskys anklager om forræderi var. Det faktum, at han meget hurtigt slog sig ned et nyt sted og modtog generøse priser fra de seneste fjender, kan indirekte tyde på, at prinsen hemmeligt gik over til litauernes side længe før sin afrejse. På den anden side kunne hans flugt faktisk være forårsaget af frygt for en mulig uretfærdig skændsel - efterfølgende begivenheder viste, at mange repræsentanter for boyarmiljøet blev ofre for tsarernes undertrykkelse, uanset deres skyld. Sigismund Augustus udnyttede situationen, sendte "charmerende breve" til adelige Moskva-bojarer og var selvfølgelig klar til at modtage afhoppere, især sådanne værdifulde som prins Kurbsky.
Interessante fakta
Ifølge historisk legende, Andreis første brevKurbsky blev leveret til den formidable tsar af prinsens tjener Vasily Shibanov. Ved at acceptere forræderens budskab slog Ivan Vasilievich angiveligt budbringeren med sin skarpe stav og gennemborede hans ben, men Shibanov udholdt standhaftigt smerten. Derefter blev Kurbskys tjener tortureret og henrettet. Balladen om A. K. Tolstoy "Vasily Shibanov" er dedikeret til denne historie.
Historien om en ædel og glorværdig militærleder, der gjorde oprør mod autokratisk vilkårlighed og blev tvunget til at skille sig af med sit fødeland, gav genklang i sjælen hos decembrist Kondraty Ryleev, som dedikerede digtet af samme navn til Kurbsky.
Konklusion
Til vores store beklagelse er det kun en lille del af middelalderens Ruslands litterære monumenter, der er kommet ned til os efter århundreders nationalhistorie, rig på krige, oprør og andre omvæltninger. I denne henseende er korrespondancen mellem Prins Kurbsky og Ivan den Forfærdelige en værdifuld kilde til viden om forskellige livssfærer i datidens moskovitiske stat.
Det afspejler historiske personers karakterer og verdenssyn - kongen selv og en af de fremragende militære ledere, konfrontationen mellem to politiske modeller, der udtrykker autokratiets og bojarernes interesser, spores. Ivan den Forfærdeliges korrespondance med Kurbsky (genre, resumé, funktioner, vi undersøgte i artiklen) giver en idé om udviklingen af datidens litteratur og journalistik, samfundets kulturelle niveau og religiøs bevidsthed.
