15 (25) maj 1591 i byen Uglich, mens Ivan den Forfærdeliges yngste søn, den 8-årige Dmitry Ioannovich, legede med jævnaldrende, dør. Med hans død slutter Rurik-dynastiet. Der kommer en periode i Rusland, som historikere vil kalde urolighedernes tid.
Tid med problemer
Blodige borgerlige stridigheder, mangel på central autoritet, lovløshed… Som et resultat vil magten være i hænderne på udenlandske interventionister - polske stormænd, som vil komme til Rusland med deres tropper og deres falske tsar. Hvordan gik det til, at en vestlig protege endte på den russiske trone, og at den engang så mægtige stat kastede sig ud i en tilstand af vedvarende borgerkrig i 15 år, revet fra hinanden af polske tropper fra vest og svenske fra nord? Århundreder senere kan vi sige, at dette var resultatet af et komplekst spil med flere træk spillet af Vesten mod Rusland.
Heirs to the Throne
Den yngste søn af Ivan den Forfærdelige blev født fra zarens sidste ægteskab. Autokraten havde 8 børn, men efter hans død i 1584 var der kun to tilbage - Fedor og Dmitry. Dmitry blev født den 19. oktober [29], 1582 i Moskva. Fedorblev anset for svagsindet, men det forhindrede ham ikke i at bestige tronen. Han havde ingen børn, så efter hans ældre bror ville tronen være gået over til Dmitry Ioannovich. På trods af, at han var alvorligt syg fra fødslen. Han havde epilepsi, eller, som de sagde dengang, "faldende sygdom."
Vestens interesser
Versionen om, at Vesten kunne have været involveret i prinsens død, lyder uventet. Men dette er kun ved første øjekast. Lad os se på disse fjerne begivenheder gennem tidens prisme. Som du ved, begyndte problemerne et par år efter prinsens død. Et land uden en arving til tronen var under angreb. Kampen om tronen, en dyb økonomisk krise, de syv bojarer. Adelsfamilier river landet i stykker. Svensk intervention, udseendet af falsk Dmitry og som følge heraf polakkernes erobring af Moskva. Det ser ud til, at nogen bevidst rystede landet indefra. Det rige og store Rusland skulle erobres, underlægges og plyndres af hensyn til Vestens strategiske interesser og dets egen elites lomme.
Hvordan erobrer man Rusland?
Efter Ivan den Forfærdeliges død forblev Rusland stadig en mægtig stat, der var i stand til at reagere på alle angreb fra sine naboer. Og hun udklækkede selv seriøse geopolitiske planer. Derfor var de bange for åbent at kæmpe med Moskva. Fra dette synspunkt ville det mest logiske første skridt til at løsne Rusland indefra være likvideringen af Tsarevich Dmitry Ioannovich. Trods alt observerede de på det tidspunkt i Rusland strengt den arvelige overførsel af tronen. Fraværet af en arving kan resultere i folkelige uroligheder, optøjer oglandets sammenbrud. Men hvis Vesten på en eller anden måde er involveret i prinsens død, skal du først bevise, at prinsen Dmitry Ioannovich virkelig blev dræbt, fordi den officielle version insisterer på en ulykke. Men var det virkelig sådan?
Version 1 - Ulykke
Umiddelbart efter Dmitry Ioannovichs, søn af Ivan den Forfærdelige, begyndte en hasteoprettet regeringskommission at efterforske hans død. Kommissionen måtte straks afspærre stedet, lave en detaljeret beskrivelse af det. Men dette er ikke tilfældet. Ligesom der ikke er nogen, hvor liget af prinsen var efter døden, i hvilken stilling det lå, hvordan såret så ud, hvilket tøj drengen havde på. Hverken det nøjagtige tidspunkt for hændelsen eller de karakteristiske spor blev registreret. Det var meningen, at kommissionen skulle indsamle al denne vigtige information i de allerførste timer efter ankomsten til Uglich, men den gjorde intet.
Af alle efterforskningshandlinger - kun afhøring af vidner, og selv da med grove krænkelser. Lige på gaden foran alle. Derfor taler vidnerne som en kopi – med de samme ord. Dette er den konklusion, kommissionen kom til: "Prinsen selv slagtede sig selv, mens han legede med en kniv i" Poke ", i et anfald af epilepsi." Det vil sige, at kommissionen bekræfter versionen af ulykken.
Men blot 15 år senere vil Vasily Shuisky, efter at have besteget den russiske trone, erklære noget helt andet - Tsarevich Dmitry Ioannovich blev forræderisk dræbt, og undersøgelseskommissionens konklusioner blev fremstillet under pres fra oven. Og selv nævne hovedettragediens skyldige - Boris Godunov. Denne version blev ikke kun fulgt af Shuisky. Rygter om, at det var ham, der fjernede den fremtidige arving for selv at tage tronen, var meget populære blandt folket. Ikke uden grund i russisk historie og litteratur forblev Dmitry offer for Boris Godunov, den "blodige dreng", som Pushkin senere ville skrive. Men det viser sig, at Boris Godunov selv og hans ry led mest som følge af dette dødsfald. Han var aldrig i stand til at blive en ægte legitim konge, skabe et dynasti og tjene folkets kærlighed.
Version 2 - Assassination
Så alt tyder på, at prinsens død højst sandsynligt ikke var tilfældig - han blev dræbt. Denne version er bekræftet af den store russiske historiker Nikolai Karamzin. Men hvem fik gavn af hans død? Til den officielle regent af Ivan den Forfærdelige - Boris Godunov, eller var det stadig intriger af de vestlige naboer, der besluttede at halshugge landet og fratage det arvingen til tronen? Og her kommer nye vidner på banen. Dette er mor til prinsen og hendes slægtninge. En mere detaljeret beskrivelse af omstændighederne ved prinsens død er givet af historikeren Nikolai Karamzin.
Kanonisering af Tsarevich Dmitry
Det historiske faktum taler også for denne version - 15 år senere, i 1606, efter Dmitry Ioannovichs død, søn af Ivan den Forfærdelige, blev han kanoniseret. Kan den ortodokse kirke anerkende et selvmord som en helgen? Derudover vil de specifikke navne på hans mordere blive angivet i beskrivelsen af St. Dmitrys liv. I den russiske kirke udfører de denne dag en bønsgudstjeneste for alle nødlidende. I Uglich betragtes det som en børns dag. I hukommelsenSt. Demetrius er en religiøs procession. Det overværes af kandidater fra ortodokse uddannelsesinstitutioner og alle andre.
Uløst problem
Det er indlysende, at prinsen stadig døde i 1591 kl. 6. Dmitry Ioannovich blev brut alt myrdet. Men hvem var kunden og udfører dette mord? Godunov, som det viste sig, var ikke særlig rentabel, og der er ingen direkte beviser for Vestens involvering.
Men der er et faktum, der er hævet over enhver tvivl. Allerede dengang, i det 16. århundrede, blev den første hybridkrig nogensinde ført mod Rusland. Hvis Vesten ikke havde et direkte forhold til prinsens død, så er det åbenlyst, at han ikke undlod at udnytte den vanskeligste situation for endelig at gennemføre sine langvarige planer mod vort land. Og så lykkedes det næsten.
