Forhør er det vigtigste proceduremæssige bevismiddel under den retslige efterforskning. Legitimiteten og gyldigheden af den trufne beslutning afhænger af dens dygtige gennemførelse. Skelne mellem direkte og krydsforhør. Sidstnævnte er meget udbredt i det angelsaksiske retssystem. Muligheden for dets anvendelse i russisk lovgivning er fastsat i civile sager og voldgiftssager, sager om administrative overtrædelser. Men krydsforhør i straffesager er af største betydning.
Definition af krydsforhør
Begrebet krydsforhør er ikke nedfældet i moderne russisk lovgivning. En sådan definition er ikke givet i nogen normativ retsakt. Men forfattere af juridisk litteratur, såsom Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., viede deres forskning til dette fænomen og dets anvendelse i nationale retssager.
I forskningsartikler er der forskellige definitioner af begrebet. Så nogle forfattere mener, at krydsforhør er sådan et forhør, hvor deltagerne i processen samtidig stiller spørgsmål til én person om den samme.omstændighed. Andre, der følger vestlig lovs eksempel, forstår krydsforhør som en, der følger en direkte og udføres af den modsatte side.
Med henblik på denne artikel er definitionen af Alexandrov A. S., Grishina S. P. vedtaget, ifølge hvilken krydsforhør er afhøringen af en advokat af en person, hvis vidneudsagn bruges af den modsatte part som bevis.
Tegn på krydsforhør
I modsætning til direkte afhøringer er denne form for afhøring udelukkende retslig og bruges ikke i den foreløbige efterforskning. Det afslører essensen af den moderne retsproces - konkurrenceevne og lighed mellem parterne. Samtidig gennemføres krydsforhør kun af parterne, og retten stiller kun opklarende spørgsmål.
Sådan et forhør har en større overbevisningskraft for retten og juryen sammenlignet med direkte forhør, fordi den modsatte side stiller spørgsmål.
Krydsprøven følger altid direkte undersøgelse, så den er af sekundær karakter. Det hjælper med at afklare beviser, finde uoverensstemmelser eller svagheder og har i sidste ende til formål at så tvivl om de afhørtes ord.
Fra den sekundære essens af krydsforhør følger dets specifikke emne - det er norm alt baseret på tilføjelse, præcisering eller afkræftelse af oplysninger, der allerede er modtaget under direkte afhøring
En sådan afhøring er ofte uforudsigelig, så advokaten skal klart kontrollere hele processen og de afhørtes svar.
Visninger
Det er en fejl at tro detkrydsforhør i retten gælder kun for vidner. Enhver afhørt person kan blive udsat for det. I overensstemmelse med Den Russiske Føderations strafferetsplejelov er det muligt at skelne typer krydsforhør afhængigt af den processuelle tilstand for den person, der afhøres: afhøring af den tilt alte (artikel 275 i den russiske strafferetsplejelov Føderation), offer (artikel 277 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov), vidne (artikel 278 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov), ekspert (Art. 282 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov). Samtidig vil afhøringen af tilt alte, vidner og sagkyndige fra forsvareren blive betragtet som krydsforhør fra anklagemyndighedens side. For forsvarets side er krydsforhør afhøringen af offeret, vidner og eksperter fra anklagemyndigheden.
Mål for krydsforhør
En advokat skal være klar over det mål, han ønsker at opnå ved at ty til denne procedure. Det ultimative mål med ethvert forhør er at fastslå en indiskutabel sandhed. Men gennem krydsforhør kan du:
- få nødvendige aflæsninger;
- tvinge retten til at tvivle på de afhørtes vidnesbyrd;
- tvinge retten til at tvivle på pålideligheden af vidnet selv, med andre ord "miskreditere" ham;
- brug vidnesbyrd til at støtte eller svække andre vidners holdninger.
Hvis advokaten ved planlægningen af retssagen forstår, at der ikke er noget at vinde ved krydsforhør, er det bedre at nægte det.
Spørgsmålskrav
Det er nødvendigt at fremhæve den grundlæggende forskel i krydsforhørstaktik i de russiske og angelsaksiske retssystemer. I USA bruges ledende spørgsmål i vid udstrækning i krydsforhør (hvornårtværtimod er de direkte forbudte). De giver advokaten mulighed for at fokusere rettens og juryens opmærksomhed på information, der er til gavn for forsvaret. I Rusland, del 1 af art. 275 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov angiver direkte uantageligheden af ledende spørgsmål under afhøringen af den tilt alte. Samtidig er det ikke forbudt at bede dem om vidner, eksperter og ofre, der afhøres på den måde, der er foreskrevet i art. 278, 278.1 og 282 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.
Det er bemærkelsesværdigt, at definitionen af et ledende spørgsmål i lovgivningen i Den Russiske Føderation heller ikke er præciseret. I retspraksis og specialiseret litteratur er der forskellige formuleringer af dette begreb. En analyse af retspraksis viser, at spørgsmål, der forudbestemmer en eksperts konklusioner eller gentagne svar på tidligere stillede spørgsmål, er uacceptable. Samtidig bør man skelne ledende spørgsmål fra afklarende spørgsmål.
Generelt er de generelle krav til formuleringen af spørgsmål som følger:
- de skal være korte og klare uden tvetydighed;
- spørgsmål skal stilles direkte, ikke indirekte;
- de bør foreslå et detaljeret svar;
- spørgsmålets ordlyd skal svare til udviklingsniveauet for den person, der bliver afhørt;
- svar bør ikke være baseret på antagelser.
Generelle principper for afhøring af en advokat
Alle spørgsmål stillet af advokaten skal udarbejdes på forberedelsesstadiet for at sikre den påkrævede indvirkning på retten.
Ingen grund til at bruge særlige vilkår under prøveperioden. inviterede vidner ogeksperter bør også undgå teknisk sprogbrug, så deres vidnesbyrd er forståeligt for retten og juryen.
De vigtigste udtalelser skal fremsættes i begyndelsen eller slutningen af en procedure.
Hvis en advokat under krydsforhør har brug for at stille et vidne et spørgsmål, som allerede er blevet stillet under direkte afhøring, skal han først ansøge om tilladelse til retspræsidenten.
Under afhøringen kan advokaten kun stille spørgsmål, men ikke kommentere eller vurdere de modtagne oplysninger. Forsvareren kan udtrykke sin mening og vurdering i sin tale i overensstemmelse med paragraf 292 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.
Rækkefølgen af direkte afhøring af en advokat
Skelne mellem funktionerne ved at udføre direkte og krydsforhør af en advokat. Med den korrekte konstruktion af direkte afhøring bør retten have en klar idé om de beskrevne begivenheder.
I dette tilfælde bør advokaten opdele spørgsmålene i 4 dele. Først identificeres eller akkrediteres vidnet eller eksperten, dvs. hans personlige data (bopæl, arbejdssted, faglige kvalifikationer) etableres.
Advokaten stiller derefter spørgsmål for at bestemme stedet, tidspunktet og forløbet for den begivenhed, der vidnes om. I svarene viser den afhørte sin bevidsthed og kompetence. En advokats opgave er at overbevise retten og juryen om vidnets pålidelighed.
Dernæst kommer vidnesbyrdet om begivenhedernes rækkefølge. De er ikke altid angivet i kronologisk rækkefølge. For mererettens domme sætter de vigtigste fakta i begyndelsen eller slutningen af vidneforklaringen.
Til sidst afsluttes den direkte undersøgelse med tre eller fire spørgsmål, der opsummerer alle vidnesbyrden fra et vidne eller en ekspert.
Behov for krydsforhør
Når det kommer til krydsforhør i retten, er det første, en advokat skal overveje, om det overhovedet er nødvendigt.
Hvis vidnets vidnesbyrd var uvæsentligt og ikke skadede klientens interesser, bør krydsforhøret opgives. I dette tilfælde kan nye aflæsninger kun forværre situationen.
Krydsforhør er kun berettiget, når vidnet kan give yderligere vigtige oplysninger. Hvis der er mulighed for, at vidnesbyrdet vil gøre mere gavn end skade.
Metoder til at nå målene for krydsforhør
For at underminere rettens tillid til et vidne eller en ekspert kan en advokat bruge følgende metoder:
- for at finde overdrivelser eller fordrejninger i vidneforklaringen, modsigelser til andre tilgængelige beviser i sagen;
- tvinge retten til at tvivle på vidnets integritet, ekspertens professionelle kvaliteter;
- demonstrer umuligheden eller ulogiskheden af de kendsgerninger, der er givet i vidnesbyrdet;
- få retten til at tvivle på, at vidnet er i stand til at afgive objektive vidnesbyrd om de faktiske omstændigheder af interesse;
- viser, at eksperten ikke havde nok fakta og materialer til at foretage en vurdering.
Krydsundersøgelsesteknikker
Omfattende vestlig praksis har udviklet mange metoder til krydsforhør. Her er nogle af dem:
- For at miskreditere vidnet understreger advokaten, at den afhørte ikke kunne høre og se, hvad han påpeger i vidneforklaringen. For eksempel var han for langt fra scenen for de beskrevne begivenheder, belysningen var ikke tilstrækkelig, der var forhindringer i vejen osv.
- En anden teknik er at fokusere vidnets opmærksomhed på mindre detaljer og minder for at vise, hvor mange handlinger vidnet udførte i løbet af kort tid på tidspunktet for de beskrevne begivenheder. Formålet med spørgsmålene er at få retten til at konkludere, at vidnet ikke har haft mulighed for at huske centrale detaljer i den begrænsede tid. For eksempel, under et røveri i en butik, havde offeret ikke tid til at se angriberens ansigt, da hans øjne på det tidspunkt var rettet mod våben, tøj eller værdigenstande.
- Hvis den beskrevne situation er sket for lang tid siden, kan advokaten tvivle på vidnesbyrdet, fordi folk efter tidens løb norm alt ikke kan huske præcist hvor, hvornår og med hvem de var, medmindre det drejer sig om en ekstraordinær begivenhed (bryllup, fødselsdag).
- Nogle gange kan en advokat spille på, at vidnet er partisk eller interesseret i resultatet af processen.
- Hvis et vidne afgiver vidneforklaring under retssagen, der adskiller sig fra det, han afgav under den foreløbige efterforskning, kan advokaten sætte spørgsmålstegn ved deres rigtighed.
Rådgivning til advokater
Classic F. L. Wellman i sin boggiver følgende råd til advokater om krydsforhør:
- observér nøje forløbet af direkte afhøring og se efter "svage punkter" i den afhørte persons vidnesbyrd;
- sæt dig selv i juryens sted, hver gang der stilles et spørgsmål for at se situationen gennem deres øjne;
- stiller kun spørgsmål med et bestemt formål, undgå tomme spørgsmål, da dårligt stillede spørgsmål er værre end ubesvarede spørgsmål;
- fortolk aldrig et vidnes ord - dette reducerer advokatens troværdighed i rettens og juryens øjne;
- fokuser ikke på mindre uoverensstemmelser i vidnets vidnesbyrd, som kan indikere den afhørtes begejstring eller hans dårlige hukommelse;
- stil aldrig vigtige spørgsmål uden et foreløbigt forberedt grundlag, så den person, der blev afhørt før kendsgerningen, ikke kunne tilbagevise det;
- stil kun et spørgsmål, hvis advokaten selv kender svaret.
Således kan krydsforhør, hvis det bruges dygtigt, være et afgørende værktøj for en advokat i retssager.
