Det er velkendt, at de vigtigste forudsætninger for dannelsen af statsmagt altid har været faktorer som koncentrationen af rigdom og magt i hænderne på stamme- og stammeledere, som var afhængige af loyale hold, fremkomsten af ejendom ulighed og omdannelsen af slægtskabssamfund til territoriale. Mens man bibeholdt dette generelle princip, havde processen med dannelse af hver enkelt stat sine egne karakteristika, i definitionen af hvilke der undertiden opstår tvister mellem videnskabsmænd. Det er præcis, hvad der skete med teorien om fremkomsten af det gamle Rusland.
Norman-teorien og dens tilhængere
Der er flere teorier om, hvordan den gamle russiske stat og dens vertikale magt blev dannet. Tre af dem er mest kendte: Norman, anti-normannisk og som følge heraf den centristiske teori, der følger af den, og som i dag har mange autoritative tilhængere.
Den første af disse teorier - den normanniske - blev fremsat i 30'erne af det 18. århundrede af to russiske videnskabsmænd af tysk oprindelse, Miller og Bayer. læner sigpå et indlæg i den ældste krønike kendt som Tale of Bygone Years, hvis forfatter anses for at være Kyiv-munken Nestor, argumenterede de for, at grundlaget for statsdannelse i Rusland blev lagt af skandinaverne (Varangians) ledet af prins Rurik. Hans gamle billede er givet i artiklen.
Det samme historiske monument siger, at vores stat skylder sit navn til den varangianske stamme "Rus", hvis leder, Rurik, blev kaldet til at regere af de slaviske og finsk-ugriske stammer. Denne teori blev udbredt, fordi den ud over det ovenfor nævnte skrevne monument var baseret på talrige arkæologiske fund, som vil blive diskuteret nedenfor.
Modstandere af den normanniske teori
Den mest berømte modstander og grundlægger af den anti-normanniske teori var Mikhail Vasilyevich Lomonosov, som argumenterede for, at stat ikke kan bringes ind udefra, og at det uundgåeligt dannes i selve samfundet. Hans synspunkt blev delt af så berømte russiske historikere som V. Tatishchev, N. Kostomarov, D. Bagaliy og V. Antonovich. Det var dem, der lagde grundlaget for den centristiske teori om oprindelsen af den gamle russiske stat, som blev dannet på et senere tidspunkt.
Interne forudsætninger for oprettelsen af staten
I den moderne videnskabelige verden er de mest aktive tilhængere af den centristiske teori historikerne Katsva og Yurggantsev. De indikerer, at væsentlige sociale og økonomiske forandringer, der fandt sted blandt de østlige slaver i det 9. århundrede, satte skub i samfundets indre udvikling.
Under disse forhold var der et presserende behov for at etablere mekanismer til at regulere forholdet mellem mennesker, der beboede et bestemt territorium. Uden dannelsen af grundlaget for statsdannelse var det desuden umuligt at sikre pålidelig beskyttelse af landene mod eksterne fjender. Den undersøgte proces opstod og udviklede sig i samfundet selv.
Russisk stat før varangianerne
Tilhængere af den centristiske teori om oprindelsen af den gamle russiske stat peger med god grund på, at varangianerne kaldet til at regere på det tidspunkt ikke havde stat, men levede i spredte stammer. Denne udtalelse er ikke i tvivl, da den bekræftes af adskillige historiske dokumenter.
Yderligere hævder forfatterne af den centristiske teori, at selve det faktum at kalde varangianerne som fremtidige herskere kan betragtes som bevis på, at processen med statsdannelse i Rusland begyndte allerede før deres optræden. Det er ret logisk, for hvis der var brug for ledere, så var der noget at styre. Ruriks kaldelse til at regere bekræfter, at en sådan form for magt allerede var kendt af de gamle russere.
Derudover hævder grundlæggerne af den centristiske teori, at problemerne forbundet med spørgsmål i forbindelse med dannelsen af den gamle russiske stat ikke har noget at gøre med, om Rurik skal betragtes som en reel historisk figur. Faktum er, at det i lang tid i videnskabelige kredse blev foreslået, at i Fortællingen om midlertidigeår”dette navn betyder ikke en bestemt person, men en bestemt stamme af skandinaver, der kom til Rusland.
Blev varangianerne inviteret?
Det er værd at bemærke, at selve kendsgerningen om deres frivillige kald gentagne gange blev sat i tvivl. Især foreslog V. O. Klyuchevsky, at en sådan version af begivenhederne kun kunne have været præsenteret af krønikeskriveren for ikke at krænke russernes nationale stolthed.
Det er meget muligt, at varangianerne (med eller uden Rurik) faktisk erobrede de slaviske lande med magt og etablerede deres herredømme der i den form, som det eksisterede før. Den næste hersker, som ifølge kronikken efter Rurik var hans nevø Prins Oleg, efter at have erobret de vigtigste sektioner af handelsruten "fra varangerne til grækerne", skabte kun en yderligere økonomisk base for staten, der begyndte at tage form allerede før ham.
Afvist erklæring
I betragtning af styrkerne og svaghederne ved den centristiske teori forsøger nogle af dens modstandere at argumentere for deres synspunkt ved, at skandinaverne efter deres mening i det 9. århundrede var på et højere udviklingsniveau end Slaviske og finsk-ugriske folk, der faldt under deres styrestammer. Men kun en liste over deres erobringer er citeret som bevis. Tilhængere af teorien protesterer mod dette og siger, at spredte stammer, der udelukkende levede af røveri, ikke kan betragtes som et højt organiseret samfund, selv når man tager deres militære sejre i betragtning.
Hvor kom skandinaver og russere fra?
BSom et af beviserne for den centristiske teori citeres udtalelserne fra M. V. Lomonosov, som var en af de første til at antyde, at skandinaverne selv, omt alt i annalerne som varangianerne, nedstammede fra de stammer, der engang beboede territoriet i de vestslaviske lande. Efterfølgende fik denne hypotese mange tilhængere blandt førende russiske historikere. Hvis deres udsagn er sand, så bør varangianernes indflydelse på dannelsen af den gamle russiske stat ikke betragtes som en ekstern faktor, men et af elementerne i den interne proces.
Hvad angår selve de slaviske og til dels finsk-ugriske stammers historiske hjemland, hvorfra folket, der kaldes Rusichs, senere dannede sig, er der flere synspunkter på dette spørgsmål. Den mest almindelige af dem er den officielle version, som blev etableret i sovjetisk historieskrivning. Dens tilhængere kalder Midt-Dnepr-regionen, beboet i oldtiden af lysninger, fødestedet for fremtidens Rus. Som en tilbagevisning af denne teori fremsatte den moderne russiske historiker V. V. Sedov en hypotese, ifølge hvilken de russiske stammer stammer fra interfluven dannet af Dnepr og Don. Der var der ifølge ham en vis slavisk koganat.
Er vikingerne de eneste mennesker?
Til støtte for den centristiske teori gives der ofte endnu et ganske interessant argument. Det er bygget på grundlag af et historisk dokument, hvis forfatter er patriark Photius af Konstantinopel - en fremragende religiøs figur fra det 9. århundrede. I hans "District Epistel" nævnes visse stammerWagrs, der boede i den nordvestlige del af den fremtidige gamle russiske stat. M. V. Lomonosov identificerer dem med varangianerne, og da det patriarkalske brev siger, at de tilbad Perun og andre hedenske guder fra de gamle slaver, konkluderer han, at de selv var slaver.
Begrebet "Varangian" skal således forstås som to forskellige folkeslag, hvoraf det ene er af skandinavisk oprindelse, og det andet er slavisk. I dette tilfælde er tilhængere af den centristiske teori klar til at indrømme varangianernes rolle i dannelsen af russisk stat, men kun dem, der havde slaviske rødder.
Arkæologiske fund
Til gengæld peger deres modstandere, der forsøger at finde teoriens svagheder, på en række arkæologiske fund, som efter deres mening modbeviser det. Det påpeges f.eks., at begravelserne fra det 9. århundrede, fundet i områderne ved siden af Ladoga, nøjagtigt svarer til dem, der blev gravet frem på Åland-øerne og i Sverige.
Under de udgravninger, der blev udført der i 2008, blev mange artefakter gendannet fra jorden, som havde et mærke i form af en falk, som er et generisk tegn på Rurikovich. Det skal dog erkendes, at disse fund kun bekræfter tilstedeværelsen af varangianerne i de lande, der tilhørte Rus, og måske endda deres dominerende stilling, men de tillader os næppe at konkludere, at udlændinge spillede en afgørende rolle i dannelsen af den gamle russiske stat.
Det er grunden til, at den centristiske teori, opsummeret i denne artikel, har det største antal tilhængere i dag. Undtagendet er der en række andre hypoteser, på grundlag af hvilke historikere forsøger at forklare fremkomsten af stat blandt de gamle slaver. De mest almindelige blandt dem er den iransk-slaviske, keltisk-slaviske og indo-iranske teori.
