Når landets dannelse ændrer sig, ændres synet på fortiden også. Desuden er der en fristelse til at fordreje historiske fakta til fordel for den eksisterende ideologi. Men fakta er som bekendt stædige ting. Årsagerne til de "røde"s sejr i borgerkrigen er mere end overbevisende.
Ledere af "hvid" og "rød"
Den mening bliver udtrykt, at "de røde" vandt, fordi de "hvide" tabte. De kunne ikke vinde. Denne nedbrudte, demoraliserede hær, der ikke er forenet af en fælles idé, er perfekt vist i filmen "To liv". Og uanset hvordan de adler repræsentanterne for den hvide bevægelse nu, er de, som Lenin sagde i forhold til helt andre mennesker, "frygtelig langt fra folket."
Uanset hvor ked af Kolchak blev skudt, druknede i iskoldt vand, uanset hvor ulækker den røde kommandant er, tænder en mand, der lige er skudt af ham fra en sølvcigaretæske nær et hul i en sølvcigaretæske, døden hvid officer var ikke i stand til at forene sig og rejse tropper til offensiven og drive dem til Stillehavet. Og Chapaevs død kunne.
At afsky sit eget folk
Årsagerne til "de røde"s sejr kan oplistes og listes. Men den vigtigste af dem er ideologi. Bolsjevikkerne formåede at overbevise masserne om, at de havde ret, at en lys fremtid var deres. De gik jo ikke til den røde hær for at berige sig og plyndre, og der var ingen apolitiske folk eller pacifister i den. Folk gik i døden for at forsvare deres ideer på bekostning af deres liv. En sådan hær er uovervindelig, især hvis den har formået at organisere arbejdet bagved og sikre streng disciplin. De "hvide" havde intet at modsætte sig en sådan idé, om hvilken V. Mayakovsky sagde bedst af alt: "De fyldte vores mund med bly og tin." Giv afkald! "- de brølede, men fra de brændende struber var der kun tre ord: "Længe leve kommunismen! terror for de humane tsarofficerer. De hældte bly og blik i munden? De fyldte dem. De hadede "kvæget" til tændernes gnidsel?
Fakta er en meget stædig ting
Der er ingen grund til at lede efter årsagerne til de "Røde Rødes" sejr, de kan kun fastslås, idet de stoler på klassikerne: "De lavere klasser ønskede ikke at leve på den gamle måde." Selvfølgelig er en af de tungtvejende grunde tilstedeværelsen af en leder, i vores tilfælde en leder. Vi vil ikke berøre selve personligheden, men om, hvad han var for Den Røde Hær, for hele befolkningen i det postrevolutionære Rusland,fotos og dokumentariske optagelser af Lenins begravelse taler bedst til eftertiden. Hvem ellers i verden blev så eskorteret på deres sidste rejse? Ingen. Selv Baumans begravelse, da hele Moskva gik på gaden i 1905, er kun en antydning af den sorg, der opslugte landet i vinteren 1924. Det kan du ikke forestille dig. Man kan selvfølgelig erklære folket, som det "hvide bånd" gør, for berusede. Det er i denne tilgang til det overvældende flertal af landets befolknings interesser, at vi skal lede efter årsagerne til de "røde"s sejr i borgerkrigen, hvor der, som nogle siger, ingen vindere er. Dette syn på problemet fra rummet er beslægtet med ræsonnementet om, at enhver har "sin egen" sandhed. Men sandheden er altid den samme. At foragte sit eget folk som "kvæg" er dårligt.
Desuden havde den hvide bevægelse ingen leder. "Adelsmændene" vil aldrig få det - de er alle gudagtige, det er umuligt at finde de mest værdige. Der har altid været urolige tider i Rusland, indtil der dukkede en leder op, for hvem man kunne eller måtte gå gennem ild og vand. Med fremkomsten af lederen blomstrede Rusland. Dette er et af svarene på spørgsmålet, hvorfor de røde vandt.
De "hvide" havde ingen allierede
Desuden gjorde ententens lande, der angiveligt hjalp den hvide bevægelse, ikke dette (hverken våben eller forsyninger blev leveret i de rette mængder). Snarere miskrediterede de den hvide bevægelse i flertallet af befolkningens øjne. Hjælp var ikke inkluderet i interventionisternes planer, deres mål var at underminere Rusland eller fuldstændig ødelægge det. Jo flere russere dræber hinanden, jo bedre. Nu, et århundrede senere, trodspå trods af alle forbehold og fordrejninger ved vi, at bolsjevikkerne efter at have vundet sejren ikke blot beholdt den, men også byggede en magtfuld stat, der formåede at besejre Hitler, nationens leder, som tyskerne bad om. Der er kun én konklusion - sandheden var på deres side, det var derfor, de røde vandt.
Frivillig men uarbejdsdygtig
Man kan sige, at der ikke var fællestræk blandt de hvide garder, der var også monarkister, som støttede den provisoriske regering, og også "et par af hver skabning": anarkister, kulakker, der kun kæmpede for deres stykke jord, hvilket ideen "forenet og udeleligt Rusland" slet ikke var nødvendig.
Og denne idé irriterede mange nationalister og afviste dem fra den hvide bevægelse. Mange bander rasede bag de hvide garder: "grønne", "sorte" og andre høvdinge, som røvede befolkningen og satte den op mod myndighederne, som ikke var i stand til at genoprette orden i de kontrollerede områder. Ja, det er også årsagerne til den røde hærs sejr og den hvide bevægelses nederlag. Men de virker mere som skærpende omstændigheder. Hovedsagen er, at de hvide garder ikke kæmpede for det store moderland (de skriver et digt om Rusland, synger om gyldne skulderstropper - og det ser ud til at blive lettere), men kæmpede mod de forhadte "Røde" i stinkende fodklæder, der skrællede frø.
Den altovervindende idé
Og den røde hær var allerede stærk, ren og sejrrig. Og årsagerne til den "røde" bevægelses sejr, som nævnt ovenfor, er i en ophøjet og smuk idé. De kæmpede forEt hjemland, hvor alle efter sejren vil være lige og lykkelige. Alle lag af befolkningen, de bedste repræsentanter for alle klasser, som kunne gå til både besvær og ofre for en idés skyld, sluttede sig til denne kamp for en lysere fremtid. Sabotagen af embedsmænd blev meget hurtigt undertrykt, en klasse af sovjetiske statsansatte blev født, sloganet " alt for fronten, alt for sejr" virkede.
Selvfølgelig forblev alle fabrikkerne i det område, der kontrolleres af bolsjevikkerne. Men de tjente, fordi arbejderne var "røde". Det er meget slemt, når en bror går i krig mod sin bror, når et land plages af en borgerkrig. Hvorfor vandt de røde? Fordi det store flertal af landets befolkning var sammen med bolsjevikkerne eller sympatiserede med dem.
