Retsstaten er en, hvor der er retsstatsprincippet for alle sektorer af samfundet. I den er menneskerettighederne beskyttet af loven, og retsvæsenet er uafhængigt af den lovgivende og udøvende magt. Love i et sådant land vedtages til gavn for samfundet som helhed og hver enkelt borger individuelt. Er det muligt på grundlag af disse bestemmelser at hævde, at Rusland er en retsstat? Eller har hun en sådan status kun de jure?
Problemer med dannelsen af en retsstat i Rusland har eksisteret i mere end et århundrede. Indtil 1861 eksisterede livegenskab i vort land. Dekret af Alexander II, det blev annulleret. Men spørgsmålet er, om denne arv er udlevet, eller om den stadig tynger os. Lovgivning, der beskyttede almindelige menneskers rettigheder på det tidspunkt, blev ikke vedtaget. Siden da er der stort set ikke ændret sig.
Et forsøg på at fastslå, at Rusland er en retsstat, eller i det mindstei det mindste at prøve at blive det, blev gennemført under revolutionen i 1905. Statsdumaen, under pres fra masserne, syntes endda at gå med til vedtagelsen af forfatningen, men snart tager eventyret sit præg, og tingene i Rusland bliver gjort meget langsomt. Første Verdenskrig og den efterfølgende revolution satte en stopper for dette forsøg. Forfatningen blev allerede vedtaget af bolsjevikkerne i 1918, men proletariatets diktatur var lovligt forankret i den, og en borgers rettigheder afviger fra dens postulater. Loven fortsatte med at være bare
deklarativt koncept. Forfatninger blev ændret flere gange, men menneskerettighedernes holdning og lovgivningens holdning til dem ændrede sig ikke.
De begyndte at tale om, at Rusland er en retsstat efter Sovjetunionens sammenbrud og kuppet i 1993. Myndighederne erklærede igen deres ønske om at skabe en forfatning, der virker for mennesker, samt at respektere deres borgeres rettigheder. Samtidig blev "Erklæringen om Menneskerettighederne" og "Erklæringen om Barnets Rettigheder" underskrevet. Det skal siges, at den russiske regering i stikprøven fra første halvdel af 90'erne let underskrev forskellige lovgivningsmæssige retsakter, der ikke blev støttet økonomisk, og mange love manglede også en implementeringsmekanisme. I den forbindelse er vi gået i en ny cirkel. Lovgrundlaget blev ikke understøttet af yderligere incitamenter, der var ingen implementeringsalgoritmer. Dette er sandsynligvis hovedproblemet med dannelsen af retsstaten i Rusland.
I øjeblikket forsøger myndighederne at bevise for borgerne i landet og verdensamfund, at Rusland er en retsstat, ikke bare de jure, men også de facto. Af
i vid udstrækning, hvis du sætter dig selv et sådant mål og beviser, hvor meget af en lovlig stat Rusland er, så kan dette findes empirisk. Efter at have analyseret situationen i øjeblikket, kan én ting siges med sikkerhed. I dag er landet på et udviklingstrin, hvor vægten kan vippe i den ene eller anden retning. Hvis myndighederne (især det lokale selvstyre) forsøger at bevise over for sig selv og andre, at deres vilje er loven, så ændrer intet sig i landet. Der er borgere, som allerede har bevist over for myndighederne, at der er en lov, der er ens for alle. Og der er et enormt segment af befolkningen, der holder sig til neutralitet (ud af skade). Så om vi vil leve i en retsstat afhænger direkte af, hvordan vi selv vil overholde loven og kræve dette af regeringens grene.
