History of mankind har altid interesseret sig for dens underdrivelse. Jo ældre dette eller hint faktum, jo flere formodninger og unøjagtigheder i beskrivelsen. Blandt andet kommer den menneskelige faktor og magthavernes interesser til.
Det er på sådanne kontakter, at "New Chronology" er bygget. Hvad er så specielt ved denne teori, som har begejstret størstedelen af akademiske videnskabsmænd?
Hvad er en kronologi?
Før man taler om en ukonventionel gren i historievidenskaben, er det værd at tage stilling til, hvad kronologi er i klassisk forstand.
Så kronologi er en hjælpevidenskab, der beskæftiger sig med flere ting.
For det første bestemmer det, hvornår en begivenhed fandt sted.
For det andet holder styr på rækkefølgen og positionen af hændelser på en lineær skala af år.
Den er opdelt i flere afdelinger - astronomiske,geologisk og historisk kronologi.
Hver af disse afdelinger har sit eget sæt dating- og forskningsmetoder. Disse omfatter forholdet mellem kalendere for forskellige kulturer, radiocarbonanalyse, termoluminescerende metode, glashydrering, stratigrafi, dendrokronologi og andre.
Det vil sige, den klassiske kronologi bygger begivenhedernes rækkefølge baseret på en omfattende undersøgelse. Den sammenligner resultaterne af videnskabsmænds arbejde fra forskellige områder, og kun i tilfælde af krydsvalidering af fakta afsiger den endelige dom.
Lad os se nærmere på de andre spørgsmål, der blev stillet tidligere. Hvem er Fomenko, Nosovsky? Er den "nye kronologi" en pseudovidenskab eller et nyt ord i studiet af menneskets historie?
Oprindelseshistorie
Teorien, hvis forfattere er Fomenko, Nosovsky ("New Chronology"), er generelt baseret på N. A. Morozovs forskning og beregninger. Sidstnævnte, der var fængslet i St. Petersborg, lavede en beregning af placeringen af stjernerne nævnt i Apokalypsen. Ifølge ham viste det sig, at denne bog blev skrevet i det fjerde århundrede e. Kr. Slet ikke flov erklærede han forfalskninger i verdenshistorien.
Forfatterne af "New Chronology" betragter jesuitten Garduin og fysikeren Isaac Newton som Morozovs forgængere, som også forsøgte at gentænke og genberegne menneskehedens kronologi.
Den første, baseret på filologisk viden, forsøgte at bevise, at al oldtidslitteratur blev skrevet i middelalderen. Newtoninteresseret i oldtidens historie. Han fort alte om årene for faraoernes regeringstid ifølge Manethos liste. At dømme efter resultaterne af hans forskning er verdenshistorien blevet reduceret med mere end tre årtusinder.
Sådanne "innovatorer" omfatter Edwin Johnson og Robert Baldauf, som hævdede, at menneskeheden ikke er mere end et par hundrede år gammel.
Så, Morozov viser helt fantastiske figurer, som hans kronologi er baseret på. Hvad er tusinder af års historie? Myte! Stenalderen er det 1. århundrede e. Kr., det andet århundrede er bronzealderen, det tredje er jernalderen. Vidste du det ikke? Alle historiske kilder er jo forfalsket i moderne tid!
Lad os se nærmere på denne usædvanlige teori og se på dens gendrivelse.
Grundlæggende
Ifølge Fomenko adskiller "New Chronology" sig fra den traditionelle ved, at den er renset for forfalskninger og fejl. Dens hovedbestemmelser indeholder kun fem postulater.
For det første kan skriftlige kilder først betragtes som mere eller mindre pålidelige senere end det attende århundrede. Før dette, fra det ellevte århundrede og frem, skal værker behandles med forsigtighed. Indtil det tiende århundrede kunne folk slet ikke skrive.
Alle arkæologiske data kan tolkes som forskeren ønsker, derfor har de ingen åbenlys historisk værdi.
For det andet dukkede den europæiske kalender først op i det femtende århundrede. Inden da havde hver nation sin egen kalender og udgangspunkt. Fra verdens skabelse, fra syndfloden, fra fødsel eller himmelfarttil tronen for en eller anden hersker…
Denne udtalelse vokser ud af denne afhandling.
For det tredje dublerer de historiske oplysninger på siderne af annaler, afhandlinger og andre værker hinanden skamløst. Således siger Nosovskys kronologi, at de fleste begivenheder i oldtidens historie fandt sted i den tidlige middelalder eller senere. Men på grund af uoverensstemmelsen mellem kalendere og referencepunkter blev oplysningerne under oversættelsen ikke behandlet korrekt, og historikken blev ældre.
Traditionel kronologi er forkert med hensyn til de østlige civilisationers tidsalder og udgangspunktet for menneskets historie. At dømme efter det tidligere postulat kan Kina og Indien ikke have mere end tusind års kronologi.
Den sidste bestemmelse er den menneskelige faktor og regeringens ønske om at legitimere sig selv. Som Fomenko siger, er kronologien skrevet af hver myndighed for sig selv, og de gamle data slettes eller destrueres. Derfor er det umuligt helt at forstå historien. Det eneste, du kan stole på, er "ved et uheld bevarede eller manglende fragmenter." Dette inkluderer kort, sider fra forskellige kronikker og andre dokumenter, der understøtter teorien.
Tekstbaseret argumentation
Det vigtigste bevis på dette område er den "langsøgende" lighed mellem fire historiske epoker og gentagelsen af begivenheder i annalerne.
Nøgleperioderne er 330 år, 1050 og 1800. Det vil sige, hvis vi trækker dette antal år fra middelalderlige begivenheder, vil vi støde på en fuldstændig korrespondance af hændelser.
Heraf udledes sammenfaldet af forskellige historiske personer, hvilket ifølge teorienFomenko, er én og samme person.
Kronologien for Ukraine, Rusland og Europa er justeret til sådanne konklusioner. De fleste af de modstridende kilder ignoreres eller erklæres falske.
Astronomisk metode
Når der er uenigheder inden for visse discipliner, forsøger de at trække på resultaterne af forskning fra relaterede videnskaber.
Ifølge Fomenko er den "nye kronologi" perfekt kontrolleret, og dens postulater er bevist ved hjælp af gamle astronomiske kort. Ved at studere disse dokumenter tager han udgangspunkt i formørkelser (sol- og måneformørkelser), referencer til kometer og faktisk billeder af stjernebilleder.
Den vigtigste kilde, som beviserne er baseret på, er Almagest. Dette er en afhandling, der blev udarbejdet af Alexandrianeren Claudius Ptolemæus i midten af det andet århundrede e. Kr. Men Fomenko, efter at have studeret dokumentet, daterer det fire hundrede år senere, det vil sige i det mindste det sjette århundrede.
Det er bemærkelsesværdigt, at kun otte stjerner blev taget fra Almagest for at bevise teorien (selvom mere end tusinde er registreret i dokumentet). Kun disse blev erklæret "korrekte", resten - "smedet".
Det vigtigste bevis på teorien med hensyn til formørkelser er Livys essay om den peloponnesiske krig. Tre fænomener er angivet der: to sol- og en måneformørkelse.
Fangsten er, at Titus Livius skriver om begivenheder på hele halvøen og rapporterer, at "stjernerne var synlige i løbet af dagen." Det vil sige, at formørkelsen var total. At dømme efter andre kilder, i Athen på dette tidspunkt, en ufuldstændigformørkelse.
Baseret på denne unøjagtighed beviser Fomenko, at fuld overensstemmelse med Livius' data kun fandt sted i det ellevte århundrede e. Kr. Takket være dette overfører han automatisk hele oldtidshistorien halvandet årtusinde frem.
På trods af at hoveddelen af konstellationsdataene falder sammen med den "traditionelle" historie, som verdenskronologien er baseret på, anses de ikke for at være korrekte. Alle sådanne kilder er erklæret "korrigerede" i middelalderen.
Beviser fra andre videnskaber
Beskyldningerne mod den dendrologiske Novgorod-skala, som er blevet bekræftet af tusindvis af eksempler, er ubegrundede. Fomenko-gruppen anser disse data for at være tilpasset en forfalsket kronologi.
På den anden side er kulstofdatering under angreb. Men hans udtalelser er inkonsekvente. Denne metode er fejlagtig i alt, bortset fra det tidspunkt, hvor de kontrollerede alderen på Ligklædet i Torino. Det var dengang, at alt blev "gjort nøjagtigt og samvittighedsfuldt."
På hvilke "tvivl" er "New Chronology" baseret
Lad os se, hvilke andre mangler Fomenkos gruppe finder i traditionel videnskab. Historiske metoder til forskning er de vigtigste angreb. Desuden har specialet ofte "dobbelte kriterier". I tilfælde af akademisk videnskab erklæres denne eller hin metode for en forfalskning, mens den for fans af "New Chronology" er den eneste rigtige.
Bøgernes kronologi var den første, der blev stillet spørgsmålstegn ved. Baseret på historikeres skrifter, kronikkerog dekreter fra embedsmænd, Fomenko og Morozov skaber deres egen teori. Men millioner af sider med simple chartre, økonomiske dokumenter og andre "folkelige" optegnelser ignoreres.
"Scaligeriansk" dating er afskaffet på grund af brugen af astrologi, og andre forskere tages ikke i betragtning.
De fleste af dokumenterne er erklæret falske. En sådan dom er baseret på, at det praktisk t alt er umuligt at skelne senmiddelalderens kilde fra den antikke. Baseret på velkendte forfalskninger udledes afhandlingen om upålideligheden af alle bøger "angiveligt skabt før midten af det første årtusinde."
Nosovsky og Fomenko, som er det vigtigste bevisgrundlag, som den "nye kronologi" er baseret på, bygger på nærheden af kulturen fra antikken og renæssancen.
Begivenhederne i den tidlige middelalder, hvor det meste af den antikke viden blev glemt, er erklæret nonsens og fiktion. Fomenko-gruppen hævder, at der er adskillige beviser på det ulogiske i en sådan model.
For det første er det umuligt at "glemme" og derefter bare "huske" hele lag af videnskabelig viden.
For det andet, hvad vil det sige at "genoprette" forskningsdata fra århundreder siden? For at bevare viden bør der være videnskabelige skoler, hvor information overføres fra lærer til elev.
Fra sådanne domme konkluderes det, at hele antikkens historie kun er kunstigt gamle begivenheder fra middelalderen.
Fomenko-gruppen er især interesseret i Ruslands kronologi. Fra sine data, oplysninger omdet angiveligt eksisterende middelalderimperium af de "russiske khaner", som dækkede hele Eurasien.
Generel videnskabelig kritik
Mange videnskabsmænd er ikke enige i postulaterne fremsat af "New Chronology". Hvad betyder det for eksempel at "afvise forkerte videnskabelige teorier"? Det viser sig, at kun Fomenko, baseret på Morozovs noter, har "sand" viden.
Faktisk er der tre ting, der er meget forvirrende for enhver fornuftig person.
For det første, og tilbageviser den traditionelle kronologi, og Fomenkos gruppe overstreger således alle de videnskaber, der indirekte bekræfter akademiske data. Det vil sige, at filologer, arkæologer, numismatikere, geologer, antropologer og andre specialister ikke forstår noget som helst, men blot bygger deres hypoteser ud fra fejlagtige argumenter.
Det andet problem er en klar inkonsekvens mange steder. Vi taler om en æra, til bekræftelse leveres et himmelkort over en helt anden periode. Således er alle fakta tilpasset de ønskede rammer.
Dette inkluderer også uoverensstemmelser mellem angiveligt "gentagende" historiske tal. For eksempel er Salomon og Cæsar den samme person, ifølge New Chronology. Hvad er de fyrre år af den førstes regeringstid mod de fire år af den anden for en ikke-specialist? Passer ikke sammen? Så i det attende århundrede forfalskede de!
Det sidste argument, der definerer denne teori som pseudovidenskab, er som følger. Baseret på adskillige "ændringer" viser det sig, at der er en verdensomspændende sammensværgelse af "det er ikke klart-hvad-samfund", der var i stand til at omskrivehemmeligt gennem menneskehedens historie. Dette blev desuden gjort i middelalderen og moderne tid, hvor stater var ved at blive dannet, og der ikke var tale om noget fællestræk og konsolidering.
Det sidste, der ærligt t alt begejstrede det videnskabelige samfund, var et klart angreb på akademisk professionalisme. Hvis vi betragter teorien om den "nye kronologi" som sand, viser det sig, at alle videnskabsmænd bare leger i sandkassen og slet ikke forstår elementære ting. For ikke at tale om sund fornuft.
Hvorfor astronomer var forargede
Den største anstødssten var "Almagest". Hvis vi kasserer præcis de stjerner, som Fomenkos teori er baseret på (de kan ikke dateres entydigt), får vi et billede, der er fuldstændig sammenfaldende med det traditionelle.
I begyndelsen af det enogtyvende århundrede blev stjernernes bevægelser genberegnet ved hjælp af de nyeste teknikker og computere. Alle data om Ptolemæus og Hipparchus er blevet bekræftet.
Således forårsagede videnskabsmænds indignation urimelige angreb på deres professionalisme fra en komplet amatør.
Svar fra historikere, lingvister og arkæologer
Hjertede debat brød ud inden for disse discipliners indflydelsesfelt. Først stod de op for dendrokronologi og radiocarbonanalyse. At dømme efter Fomenkos udtalelser har han data for 1960'erne. Disse videnskaber er længe gået frem. Deres metoder bekræfter den traditionelle historie, og bekræftes også af relaterede metoder. Disse omfatter båndet ler, palæomagnetiske og kalium-argon-metoder og mere.
Birkebark-papirer blev en uventet drejning. At dømme efteri forhold til hvad "New Chronology" beskriver, er russisk historie i modstrid med oplysningerne fra disse kilder. Sidstnævnte bekræftes i øvrigt ikke kun af dendrokronologi, men også af mange andre data fra beslægtede discipliner.
Interessant er også den fuldstændige tilsidesættelse af arabisk, armensk, kinesisk og andre skriftlige beviser, der bekræfter Europas traditionelle historie. Kun de fakta er nævnt, der understøtter teorien.
Vægten på narrative kilder sætter New Chronology-fans i en ubehagelig position. Deres argumenter er knust af de sædvanlige administrative og forretningsmæssige optegnelser.
Hvis du ser på Fomenkos sproglige beviser, så, ifølge A. A. Zaliznyak, "er dette fuldstændig amatørisme på niveauet af fejl i multiplikationstabellen." For eksempel er latin erklæret at være en efterkommer af gammelkirkeslavisk, og "Samara", når det læses baglæns, bliver til "den dialektale udtale af ordet Rom."
Datoer og navne på mønter, medaljer, ædelstene bekræfter fuldt ud akademiske data. Desuden udelukker mængden af dette materiale simpelthen muligheden for forfalskning.
Desuden falder kronologien af krige for forfattere, der tilhører forskellige kulturer, sammen, når kalenderne bringes til en fællesnævner. Der er endda data, som simpelthen ikke var kendt i middelalderen, men som kun blev opdaget takket være udgravninger i det 20. århundrede.
Konklusion fra videnskabsmænd om den "nye kronologi"
For det første lytter traditionel videnskab i dag til Scaligers værker nøjagtigt så meget, som de bekræftes af den senesteresearch.
Og omvendt indeholder Fomenko og Nosovskys værker kun angreb på denne videnskabsmand fra det sekstende århundrede. Men der er ikke en eneste fodnote eller henvisning til kilden, citater eller eksplicit indikation af fejlen.
For det andet den fuldstændige tilsidesættelse af forretningsoplysninger. Hele evidensgrundlaget er baseret på udvalgte kronikker og andre dokumenter, der kun viser begivenheder ensidigt. Mangel på kompleksitet i forskning.
For det tredje forsvinder den såkaldte "onde cirkel af dating" af sig selv. Det vil sige, at tilhængerne af "New Chronology" forsøger at bevise, at de fleste metoder simpelthen multiplicerer fejl baseret på oprindeligt falske antagelser. Men dette er ikke sandt, i modsætning til deres egne metoder, som ofte er ubeviste og udokumenterede.
Og sidst. Den berygtede "sammensværgelse af falske." Hele beviset er bygget på det, men hvis man nærmer sig det ud fra en sund fornufts synsvinkel, så falder argumenterne sammen som et korthus.
Er det muligt i hemmelighed at samle alle bøger, dekreter, breve, omskrive dem på en ny måde og returnere dem til deres steder. Derudover kan de enorme mængder af arkæologiske fund simpelthen ikke realistisk forfalskes. Også begreberne om det kulturelle lag, stratigrafi og andre typiske aspekter af arkæologi er fuldstændig ukendte for teoretikere fra New Chronology.
