Blandt de mange citater af historiske personer og politiske personer er en af de mest berømte dette: "Historien tolererer ikke den konjunktive stemning." Mange tilskriver dets forfatterskab til Joseph Stalin, hvilket er bekræftet skriftligt. Men han var ikke den første til at bruge det, og ikke i den præcise formulering. Det er i høj grad resultatet af tilpasning i oversættelse fra tysk og modernisering. Men betydningen af udtrykket bør være yderst klar for hver enkelt af dets læsere.
Forfatterskab af udtrykket
Forfatteren til udsagnet "Historien tolererer ikke den konjunktive stemning" er Heidelberg-professor Karl Hampe. Men i hans formulering er det kun meningen med udtrykket, der fanges, selvom det er skrevet anderledes. På tyskdet ligner "Die Geschichte kennt kein Wenn". En bogstavelig oversættelse giver dig mulighed for at få udtrykket "Historien kender ikke ordet hvis." Også Joseph Stalin brugte denne sætning i en samtale med Emil Ludwig, en forfatter fra Tyskland. I hans fortolkning lyder det som "Historien kender ikke konjunktivstemningen."
Betydningen af udsagnet
Det traditionelle indhold af sætningen er en russisk tilpasning af et udtryk af Karl Hampe. Som det skete i historien og før, er lignende udtryk og citater udtrykt af flere mennesker, hvilket ikke er en kendsgerning af plagiat. JV Stalin brugte det i forbindelse med et bestemt samtaleemne med forfatteren. Selvom det selvfølgelig betød det samme for Joseph Vissarionovich som for Karl Hampe.
Udtrykket "Historien tolererer ikke den konjunktive stemning" har en meget enkel betydning. Det ligger i, at historievidenskaben ikke kan bruge "hvis". Som en videnskabelig disciplin skal den tage højde for fakta dokumenteret eller beskrevet af samtidige. Hun er nødt til at acceptere beviser fra forskning og undgå tvetydige fortolkninger ved at bruge det ondsindede "hvis". Historiske begivenheder fandt virkelig sted, og nu er kun deres faktiske konsekvenser vigtige. Og uanset hvad der ville ske, hvis…
Historiske hypoteser og antagelser
Mange langt ude og, ser det ud til, ganske usandsynlige hypoteser forbliver ubeviste og er kun egnede tilkunstværker med et historisk tema, som også er brugbart som øvelse for sindet. Men i officiel politik eller videnskab kan hypoteser baseret på "hvis" ikke anvendes. Ved at slå fast, at historien ikke tolererer den konjunktive stemning, havde forfatteren dette i tankerne. Og i tilfældet med I. V. Stalin er der et klart behov for åbent at anerkende de ofre, der skulle bringes for at etablere proletariatets magt.
I en samtale med E. Ludwig anerkendte lederen af USSR også alle begivenhederne under Første Verdenskrig som en ubestridelig kendsgerning, idet han oprigtigt troede, at tingene ikke skulle komme til en anden sådan katastrofe. Han var godt klar over, at de fænomener og begivenheder, der fandt sted i historien, allerede var sket, og på grund af revisionen af synspunktet vedrørende dem, vil essensen ikke ændre sig.
Historien tolererer ikke den konjunktive stemning. Hvem sagde, at denne sætning er ikke længere vigtig. Det er et såkaldt bastard-citat, men det beskriver så præcist som muligt den eneste rigtige tilgang til studiet af denne videnskab og fortolkningen af dens fakta.
The problem of modernity
I dag er nationale bevægelser meget udviklede i forskellige små stater og provinser i store lande. I et forsøg på at få mere frihed i international politik eller give vægt til deres udtalelser, forsøger deres ledere at bruge fordrejede historiske fakta. Ofte i løbet af forvrængning eller modsætning opstår den konjunktive stemning. Nogle gange, selv uden det, lykkes det nogle aktivister eller simpelthen analfabeter at få deres vilje.
Men det skal huskes, at historien ikke tolerererkonjunktiv stemning. Derfor er den nemmeste måde at samarbejde på lige fod i internationale relationer ved at anerkende vores historie. Det er ikke ideelt og ædelt i nogen stat. Og der er en mulighed for, at det nye politiske regime igen kan omforme det, så det passer til de nye realiteter, ved at bruge et ubrugeligt "hvis".
For at være mere præcis kan dygtig historiespekulation give nogle kortvarige fordele. Men dette er uærligt i forhold til selve samfundet, som simpelthen er umuligt at bedrage for evigt. Ved at acceptere din historie og dine forfædres fejl, kan du undgå dem i fremtiden. Ved at omgå virkeligheden og bruge "hvis bare", kan der begås flere fejl.
Dette er den proces, der bør frygtes mest, og lande og regimer, der tillader historien at blive omskrevet for at øge deres stats rolle, er ikke til at stole på. Der er fakta og begivenheder, som det er meningsløst at benægte, fordi det simpelthen er umuligt at fjerne dem fra lærebøger og den offentlige mening. Og udsagnet om, at historien ikke tolererer den konjunktive stemning, burde være en indikator for, at vi alle accepterer fortidens virkelighed, som den var.
