Slaget ved Poltava er blevet et af de hotteste emner i ukrainsk-russiske relationer og diskussioner om en fælles historie. I lang tid personificerede navnet på Ivan Mazepa (en af nøglepersonerne i denne historiske episode) frafald og forræderi. Den utvetydige negative vurdering af denne karakter blev næppe stillet spørgsmålstegn ved både i tsartiden og i sovjettiden. Medmindre fra siden af meget små
grupper, der ikke havde nogen offentlig sympati. Sovjetunionens sammenbrud og fødslen af en national stat i Ukraine og Rusland provokerede imidlertid fremkomsten af nye ideologiske synspunkter. Bogdan Khmelnitskys aktiviteter, slaget ved Poltava, historiske portrætter af Symon Petliura, Peter Skoropadsky og andre personligheder blev fuldstændig gentænkt i den nye ukrainske historieskrivning. Dette forårsagede og forårsager fortsat indvendinger fra russisk side, hvor en sådan revision blev betragtet som en forvrængning af virkelige begivenheder.
Slaget ved Poltava
Norm alt præsenteres Ivan Mazepas aktiviteter som historien om en mand, der kom til magten takket være Alexei Mikhailovichs nedladenhed. Det menes, at han styrkede sin indflydelsegennem protektion af Peter Alekseevich. Men under Nordkrigen, som var vanskelig for Rusland, gik Mazepa over til Karl XII's fjendelejr. Til gengæld bringer moderne ukrainske forskere en række væsentlige detaljer
ind i billedet af disse forhold. Blandt andet er der fakta om Peter I's planer om at reducere og i fremtiden fuldstændig ødelægge hetmans selvstyre i Ukraine. På trods af det faktum, at traktaten af 1654 for den kosakiske elite blev præsenteret som en alliance af et suzerain og en vasal med bevarelsen af kosakkernes brede friheder, men på ingen måde fuldstændig underordning. At ignorere den ukrainske sides interesser i forhandlinger med den polske konge, som blev lovet en del af de nyligt tabte lande, øgede heller ikke kongens popularitet.
Det kritiske øjeblik var Peter I's afvisning af at yde militær bistand til ukrainerne på tidspunktet for kampene, hvor de svenske enheder allerede nærmede sig Dnepr-strømmene. Der er mange argumenter for og imod. Hvorom alting er, så blev slaget ved Poltava (dets dato er 27. juni 1709) tabt af svenskerne og Mazepa. Og historien er som bekendt skrevet af vinderne.
Betydningen af national hukommelse
Mange mennesker er holdt op med at tro på den nationale idé, fordi dette udtryk er blevet meget ofte og upassende brugt af journalister og offentlige personer i de senere år. Men slaget ved Poltava i 1709 mistede ikke sin betydning og forblev meget vigtigt for ukrainere for at opnå selvidentitet og stat. Fordi grundlaget for enhver nation, bortset fra oprindelse, fælles sprog og kultur,er også historisk hukommelse: enhed af synspunkter fra medlemmer af det nationale samfund om begivenheder i fortiden, tragedier og sejre, folkehelte. De centrale begivenheder i denne kollektive erindring danner en model for dannelsen af et folkefællesskab.
Blandt moderne jøder realiseres for eksempel modellen med folk-offeret. De centrale begivenheder i deres historie og garantien for enhed er Holocaust og en række andre negative begivenheder, som blev oplevet og overvundet af jøderne. Til gengæld i sovjetstaten og delvist i det moderne Rusland
et af de vigtigste værktøjer til at forene nationen er glorificeringen af den store patriotiske krig og sejren i den.
For nutidens ukrainske ideologer og folkeledere er det ekstremt vigtigt at finde fælles helte for hele landet. Eller skab dem. Sidstnævnte er også ganske acceptabelt og bruges ofte. For eksempel er Alexander Nevsky en positiv figur for enhver russisk person, selvom han ikke er bekendt med sine gerninger.
På trods af moderne forskeres konklusioner om, at slaget om isen åbenbart ikke havde den samme betydning, som russisk historieskrivning tilskrev det i lang tid, er billedet vigtigere for den moderne russiske nations identitet end de faktiske begivenheder, der skete i 1242. I sidste ende fejrer vi stadig den 23. februar i betragtning af, i overensstemmelse med den offentlige stereotype, dens herlighedsdag for Den Røde Hær. Selvom det ifølge dokumenterne ikke er tilfældet.
For eksempel er Bogdan Khmelnitsky en af de få helte, der er anerkendt af både det vestlige og østlige Ukraine,med forskellige ideologier. Men for det første er han en kæmper mod national undertrykkelse, og for det andet mod klasseundertrykkelse, som sovjetisk historieskrivning gjorde ham til. Interessant nok er han for de førnævnte jøder overhovedet en antihelt, skyldig i storstilede pogromer og mord på repræsentanter for deres folk. Det samme er slaget ved Poltava, som er vigtigt for begge folk snarere som et symbol, snarere end en reel historisk begivenhed, som giver anledning til gensidig misforståelse.
