For at bevise det sovjetiske regimes grusomhed og blodighed brugte publicister loven "om tre spikelets" som et argument. Ifølge en række forfattere var denne normative handling direkte rettet mod ødelæggelsen af bønderne. Men i forskernes værker er der et andet syn på situationen.
Features of punishments
I årene med stalinistiske undertrykkelser fungerede RSFSR's straffelov. Den fastsatte forskellige straffe for forskellige forbrydelser. Ansvaret for tyveriet var i mellemtiden ret lille, man kan endda sige, at det var symbolsk. For eksempel blev der for første gang givet tvangsarbejde eller fængsel i op til 3 måneder for tyveri af ejendom uden brug af tekniske midler og uden samarbejde med andre personer. Hvis handlingen begås gentagne gange, eller de materielle værdier, der er nødvendige for offeret, er genstand for indgrebet, blev der pålagt en straf i form af fængsel i op til seks måneder. Ved gentagen tyveri eller udført med tekniske midler, samt efter forudgående aftaleidømt fængsel indtil et år. Samme straf truede forsøgspersonen, der begik tyveri uden de angivne forhold ved molerne, stationerne, hotellerne, skibe og vogne. For tyveri fra offentligt eller statsligt lager blev der idømt anden opbevaring ved brug af tekniske midler eller i samspil med andre personer eller gentagne gange tvangsarbejde i indtil et år eller fængsel indtil 2 år. En lignende straf var tiltænkt forsøgspersoner, der begik en handling uden de angivne betingelser, hvis de havde særlig adgang til genstande eller bevogtede dem, samt under en oversvømmelse, brand eller anden naturkatastrofe. For især storstilet tyveri fra offentlige/statslige lagre og lagerfaciliteter, samt med særlig adgang til dem, ved brug af tekniske midler eller i samspil med andre kriminelle, blev der antaget op til 5 års fængsel. Som du kan se, var straffene ret milde selv under tilstedeværelsen af alvorlige omstændigheder. Naturligvis stoppede sådanne sanktioner ikke angriberne. Problemet blev forværret af, at der som følge af kollektivisering dukkede en ny type ejendom op - offentlig. Faktisk stod hun uden nogen juridisk beskyttelse.
Dekret 7-8
Problemet med tyveri er akut i landet. JV Stalin underbyggede i et brev til Kaganovich behovet for at godkende en ny normativ handling. Især skrev han, at tyveri af gods på jernbanetransport på det seneste er blevet for hyppigt. Skaderne blev anslået til titusinder af millioner rubler. Stigende tilfælde af tyverikollektive landbrug og andelsejendomme. Tyverierne, som angivet i brevet, var hovedsageligt organiseret af kulakker og andre elementer, der forsøgte at underminere statssystemet. Ifølge straffeloven blev disse forsøgspersoner betragtet som almindelige tyve, modtog 2-3 års "formelt" fængsel. I praksis efter 6-8 måneder. de fik amnesti. JV Stalin påpegede behovet for skærpet ansvar. Han sagde, at yderligere samråd kunne føre til de mest alvorlige konsekvenser. Som et resultat blev der vedtaget en resolution fra den centrale eksekutivkomité og Rådet for Folkekommissærer i USSR af 7. august 1932. Straffene for tyveri blev væsentligt hårdere. Ifølge den normative lov blev der for tyveri af kollektive landbrug og andelsejendomme fastsat op til 10 års fængsel under formildende omstændigheder. Hvis sidstnævnte var fraværende, blev den højeste foranst altning udpeget. For et sådant tyveri var henrettelse med konfiskation formodet. Behovet for at udstede en normativ handling blev bestemt af ustabiliteten i staten. Mange mennesker, der er grådige efter penge, forsøgte på alle måder at udnytte situationen og få så meget gavn som muligt.
Retspraksis
Det er værd at bemærke, at loven "om tre spikelets" (som den blev kaldt af folket) begyndte at blive temmelig fanatisk anvendt af myndighederne. Fra dets godkendelse til 1. januar 1933 blev det dømt:
- Til højeste mål - 3,5%.
- Med 10 år - 60,3%.
- 36,2 % fik en mindre streng straf.
Det er dog nødvendigt at sige, at ikke alle sætninger til højereforanst altning blev henrettet i USSR. 1932 var i et vist omfang en prøveperiode for brugen af den nye normative lov. Generelle instanser udstedte 2686 domme til dødsstraf. Et stort antal afgørelser blev truffet af lineære transportdomstole (812) og militærdomstole (208). Ikke desto mindre reviderede RSFSR Højesteret næsten halvdelen af dommene. Præsidiet for CEC udstedte endnu flere frifindelser. Ifølge Krylenko, Folkets Justitskommissær, oversteg det samlede antal henrettede personer ikke 1.000.
Sagsgennemgang
Der opstår et ganske logisk spørgsmål: hvorfor begyndte Højesteret at gennemgå lavere instansers afgørelser? Dette skete, fordi sidstnævnte, ved at anvende loven "på tre spikelets", nogle gange nåede absurditetspunktet. For eksempel blev der idømt en alvorlig straf til tre bønder, der var karakteriseret ved anklagen som kulakker, og af de attester, de selv fremlagde som middelbønder. De blev dømt for at tage en båd, der tilhørte en kollektiv gård, og tage på fiskeri. Der blev også afsagt en alvorlig dom over hele familien. Folk blev dømt for fiskeri i åen, der strømmede ved siden af kollektivgården. Endnu en absurd beslutning blev truffet mod en ung mand. Han "legede med pigerne i stalden og skabte derved bekymring for pattegrisen, der tilhørte kollektivgården." Da kollektiv ejendom var ukrænkelig og hellig, idømte dommeren den unge mand til 10 års fængsel "for at forstyrre". Som Vyshinsky, datidens berømte anklager, påpeger i sin pjece, blev alle disse sager overvejetdommere som et indgreb i offentlige materielle værdier, selvom de faktisk ikke var det. Samtidig tilføjer forfatteren, at sådanne afgørelser konstant annulleres, og dommerne selv fjernes fra deres poster. Ikke desto mindre, som Vyshinsky bemærkede, er al denne virkelighed karakteriseret ved et utilstrækkeligt niveau af forståelse, et begrænset syn på mennesker, der er i stand til at afsige sådanne sætninger.
Eksempler på løsninger
Revisoren på en af de kollektive landbrug blev idømt 10 fængsler for uagtsom holdning til landbrugsudstyr, hvilket kom til udtryk i delvis at lade det stå åbent. Samtidig fik retten ikke fastslået, om instrumenterne var helt eller delvist ubrugelige. En taskefører fra en af de kollektive bedrifter satte tyre ud på gaden under høsten. Et dyr gled og brækkede benet. Efter ordre fra bestyrelsen blev oksen slagtet. Narsud dømte volkeren til 10 års fængsel. En af ministrene faldt også under loven om "tre spikelets". Efter at have klatret op i klokketårnet for at fjerne sneen fra det, fandt han majs i 2 poser. Ministeren meldte straks dette til landsbyrådet. Folk, der fandt den tredje pose majs, blev sendt til kontrol. Ministeren blev idømt 10 års fængsel. Lederen af staldene blev idømt ti år for angiveligt at have hængt folk. Revisionen afslørede 375 kg overskydende korn i et af lagerfaciliteterne. Ved behandlingen af sagen har folkeretten ikke taget hensyn til bestyrerens udtalelse om kontrol af resten af staldene. Tilt alte gjorde gældende, at på grund af den forkerte beskrivelse af udtalelserne i en andenopbevaring bør være mangel på korn i samme mængde. Efter dommens afsigelse blev lederens udtalelse bekræftet. En af de kollektive landmænd blev idømt 2 års fængsel, fordi han tog en håndfuld korn i sin håndflade og spiste det, fordi han ville spise og var udmattet, fordi han ikke havde kræfter til at arbejde. Alle disse kendsgerninger kan fungere som bevis på grusomheden i det dengang eksisterende regime. Men, ulovligt og meningsløst i deres essens, blev dommene annulleret næsten umiddelbart efter adoptionen.
Regeringsvejledning
Sætninger "for spikelets" var en manifestation af vilkårlighed og lovløshed. Staten krævede af retsarbejdere ikke at tillade brugen af en normativ handling, når dette ville føre til miskreditering af den. Især loven "om tre spikelets" kunne ikke anvendes i sager om tyveri i ekstremt små beløb eller i gerningsmandens usædvanligt vanskelige økonomiske situation. Det lokale retsvæsen var ekstremt ufaglært. Sammen med overdreven iver førte dette til massive "udskejelser". Men på statsniveau blev der ført en aktiv kamp mod dem. Især var autoriserede personer forpligtet til at anvende art. 162 i RSFSR's straffelov, som gav mildere straffe. De højere myndigheder påpegede over for de lavere behovet for at kvalificere handlingerne korrekt. Derudover blev det sagt om den ulovlige manglende anvendelse af bestemmelsen om sanktionslettelse i en vanskelig livssituation.
Hungersnød i USSR i 1932-1933
Situationen i landet var ekstremt vanskelig. Situationen blev bemærket i RSFSR, BSSR, Nordkaukasus, Volga-regionen, det sydlige Ural, det vestlige Sibirien og det nordlige Kasakhstan. I den ukrainske SSR angiver officielle kilder navnet "Holodomor". I Ukraine anerkendte Verkhovna Rada det i 2006 som en folkedrab på folket. Ledelsen i den tidligere republik anklagede den sovjetiske regering for bevidst udryddelse af befolkningen. Kilderne indikerer, at denne "kunstige hungersnød" førte til enorme mange millioner tab. Senere, efter Unionens sammenbrud, blev denne situation bredt dækket i medierne og forskellige officielle dokumenter. Holodomor i Ukraine blev af mange ledere betragtet som en af manifestationerne af den sovjetiske regerings aggressive politik. Men som nævnt ovenfor fandt situationen også sted i andre republikker, herunder RSFSR.
Brødindkøb
Ifølge resultaterne af forskning udført af Doctor of Historical Sciences Kondrashin, var hungersnøden i USSR i 1932-1933 resultatet af en ikke udbredt kollektivisering. I nogle regioner, for eksempel i Volga-regionen, skyldtes situationen tvungen kornindkøb. Denne opfattelse bekræftes af en række øjenvidner til disse begivenheder. Hungersnøden opstod ved, at bønderne skulle aflevere alt det høstede korn. Landskabet led meget under kollektivisering og bortskaffelse. I Volga-regionen udstedte kommissionen for indkøb af korn under ledelse af sekretæren for centralkomiteen for partiet Postyshev en resolution om beslaglæggelse af lagre fra individuelle landmænd -kornavlere, samt korn tjent af kollektive landmænd. Af frygt for strafferetlig afstraffelse blev formændene og administrationscheferne tvunget til at overføre næsten hele afgrøden til staten. Alt dette fratog regionen fødevareforsyningen, hvilket fremkaldte masse hungersnød. De samme foranst altninger blev truffet af Kaganovich og Molotov. Deres dekreter vedrørte områderne i Nordkaukasus og Ukraine. Som et resultat begyndte en massedød af befolkningen i landet. Samtidig skal det siges, at kornindkøbsplanen for 1932 og mængden af faktisk høstet korn var væsentligt lavere end i tidligere og efterfølgende år. Den samlede mængde korn fremmedgjort fra landsbyer gennem alle kanaler (markeder, indkøb, indkøb) faldt med 20%. Eksportmængden faldt fra 5,2 millioner tons i 1931 til 1,73 i 1932. Næste år faldt den endnu mere - til 1,68 millioner tons. For de vigtigste kornproducerende regioner (det nordlige Kaukasus og Ukraine) blev kvoterne for antallet af høstninger gentagne gange reduceret. Eksempelvis stod den ukrainske SSR for en fjerdedel af det leverede korn, mens mængden i 1930 var 35 %. Ifølge Zhuravlev blev hungersnøden fremkaldt af et kraftigt fald i afgrøder som følge af kollektivisering.
Resultater af anvendelsen af forordningen
Notatet fra næstformand for OGPU Prokofiev og lederen af den økonomiske afdeling af OGPU Mironov til Stalin anfører, at blandt sagerne om tyverier, der blev opklaret på to uger, var der særlig opmærksomhed på større forbrydelser, der fandt sted. i Rostov ved Don. Tyveri spredte sig over alti hele det lokale bagerisystem. Tyveri var på møller, på selve fabrikken, i to bagerier, 33 butikker, hvor produkter blev solgt til offentligheden. Som følge af inspektionerne blev der konstateret tyveri af mere end 6 tusind puds brød, 1.000 puds sukker, 500 puds klid osv. En sådan lovløshed fandt sted på grund af manglende klar anmeldelse og kontrol, samt på grund af medarbejdernes kriminelle nepotisme. Arbejdertilsynet, som var knyttet til handelsnettet, begrundede ikke formålet. I alle tilfælde optrådte inspektørerne som medskyldige i forbrydelser, idet de satte deres underskrift på bevidst fiktive handlinger om manglende levering af brød, afskrivning af svind osv. Som resultat af efterforskningen blev 54 personer anholdt, heraf fem var medlemmer af SUKP (b). I afdelingen af Soyuztrans i Taganrog blev en organisation på 62 personer likvideret. Blandt dem var havneansatte, portører, chauffører, hvoraf de fleste var tidligere kulakker, købmænd og kriminelle elementer. Som en del af organisationen stjal de varer, der blev transporteret fra havnen. Mængden af de stjålne varer indikerer direkte, at deltagerne i forbrydelserne tydeligvis ikke var bønder.
Konklusion
Som et resultat af anvendelsen af reguleringsloven, underslæb på jernbanetransport og tyveri af statslig landbrugsejendom, begyndte materielle aktiver fra arteller og kooperativer at falde. I januar 1936 begyndte masserehabiliteringen af dømte. Der blev vedtaget en resolution den 16. januar, hvorefter de relevante sager blev kontrolleret. Som følge heraf blev nogle af de dømte, hvis handlinger ikke indeholdt corpus delicti, løsladt fra fængslerne.
